¿Qué sucede con la asamblea que tenía como objetivo aumentar las tasas urbanas?

Durante el primer cuatrimestre de este año se convocó a los concejales y mayores contribuyentes en gran cantidad de oportunidades con el objetivo de dar sanción definitiva a una ordenanza que incluye un considerable aumento de las tasas urbanas, del orden del 30%.
Sabido es que la oposición se ha negado sistemáticamente a dar tratamiento a esa ordenanza y para lograr el objetivo ha utilizado la única herramienta que tiene a su alcance, que es la de no permitir la constitución de la asamblea; es decir, no dar quórum.

En al menos siete oportunidades convocó el presidente del Concejo Deliberante, Dr. Daniel Muschong, a los ediles y mayores contribuyentes a sesionar, lo cual no le fue posible. Esta situación obligó al edil a hacer una consulta a Asesoría General de Gobierno de la provincia de Buenos Aires para saber si lo que había decidido estaba ajustado a derecho.

Mucho se hablaba sobre la posibilidad de lograr el quórum convocando a los mayores contribuyentes suplentes del oficialismo o, en su defecto, sesionar en minoría y aprobar la ordenanza bajo esa constitución, lo cual quedó desestimado con el informe que remitió Asesoría de Gobierno.

Lo actuado hasta el momento es absolutamente legal, tanto el seguir convocando a asamblea como también multar a los concejales de la oposición, quienes prácticamente no han cobrado sus dietas en los dos últimos meses, restando al menos un mes más, si a Daniel Muschong no se le ocurre volver a convocar a los concejales y mayores contribuyentes.

En virtud de esto, y antes de pasar a detallar lo que opinó Asesoría de Gobierno, cabe preguntarse por qué hubo tanta insistencia durante los meses de marzo y abril para aprobar el aumento de las tasas y en mayo y junio nada se hizo, no se convocó a sesionar, ¿será porque se está en plena campaña electoral y no es conveniente que la ciudadanía, los votantes, recuerden que el oficialismo tiene en mente un aumento considerable de tasas? Si esto es así, seguramente a partir del lunes 29 de junio se volverán a remitir las citaciones a sesionar a concejales y mayores contribuyentes. Hoy no es conveniente para el moccerismo recordar que la ordenanza sigue pendiente.

La opinión de Asesoría de Gobierno

La nota de referencia, que ingresó al Concejo Deliberante en la última sesión ordinaria, la realizada el pasado 11 de junio, está firmada por el Dr. Saúl Julián Arcuri, asesor general de Gobierno y fue despachada el 20 de mayo de 2009. Pregunta: ¿por qué tardó tanto tiempo en ingresar al Cuerpo, si con la tecnología de la que dispone la comuna en minutos pueden enviarse y recibirse documentaciones?

La consulta realizada por Daniel Muschong estaba centrada en saber si resultaba pertinente citar a los mayores contribuyentes titulares y suplentes designados por el Decreto 611/08, ante la imposibilidad de llevar a cabo la asamblea por falta de quórum y, en caso de resultar positivo el interrogante planteado, si se debe respetar la proporcionalidad propuesta por cada bloque político.

Arcuri responde que "inicialmente, se destaca que la intervención de este organismo asesor se justifica sólo a título de colaboración, emitiendo una opinión más ?no vinculante- a efectos de alcanzar una solución al caso conforme a derecho, pero sin que ello excluya la participación de los organismos asesores locales".

Específicamente, se expresa que "el artículo 99 de la Ley Orgánica de las Municipalidades (LOM) al regular el funcionamiento de la asamblea de concejales y mayores contribuyentes, expresamente establece que la minoría, a partir de la segunda citación podrá hacer uso de la fuerza pública y aplicar penalidades para obtener quórum, quedando sujetas las inasistencias a las sanciones previstas por el artículo 251. Y en el mismo orden indica que efectuada la segunda citación la asamblea podrá quedar constituida con un número de mayores contribuyentes que con los concejales presentes formen mayoría absoluta (artículo 100)".

"Sentado ello y en lo que refiere estrictamente a la integración de la referida asamblea de concejales y mayores contribuyentes, es de ver que el artículo 94 de la LOM ha disciplinado en forma secuencial los distintos pasos a seguir, en orden a lo dispuesto en el artículo 193 inciso 2° de la Constitución Provincial", agrega la nota.

Seguidamente, se expresa que "en lo que aquí interesa destacar, se advierte que el inciso quinto del citado artículo 94 establece que cada grupo político representado en el Concejo propondrá un mínimo de mayores contribuyentes, tomados de la nómina aprobada por el Cuerpo, igual al doble de concejales que integran dicho grupo.

.En un plazo de cinco días se remitirán esas listas al Intendente, quien dentro del mismo plazo elegirá de cada lista un número igual al de concejales que integrarán el respectivo grupo político proponente, integrando con ellos la lista definitiva de mayores contribuyentes. ?Con los restantes propuestos formará la lista de suplentes, quienes sustituirán a los titulares de las mismas, en el orden que les asignara?".

Por último, explica que "tal cual ocurre con los concejales (artículo 88 de la LOM), los mayores contribuyentes suplentes deben asumir la titularidad en el orden que se les asignara en las respectivas listas ya aprobadas por el Concejo Deliberante (artículo 94, inciso 4°) y debidamente integradas por el Departamento Ejecutivo (artículo 94, inciso 5°), por lo que el reemplazo debería verificarse de acuerdo al orden que se hubiere consignado en relación a cada grupo político, respetando la proporcionalidad de los mayores contribuyentes propuestos por cada sector. Por lo demás, todo reemplazo de un titular por un suplente, debe obedecer a las causales que establece la LOM, no resultando asimilable la comunicación de inasistencia a una sesión para que opere tal sustitución".

Por lo expuesto, lo actuado hasta el momento por Daniel Muschong es lo correcto; pero, ¿hasta cuando se puede sostener esta situación?

Comentá la nota