Sosa: "El desdoblamiento no cumple con el mandato de la corte"

Infoglaciar - El doctor Eduardo Sosa se manifestó de esta forma ante la propuesta del gobierno de Santa Cruz de desdoblar el cargo de procurador general, invocando de esta forma un sentido inamovilidad del actual fiscal, Claudio Espinoza. En 1995, el Fiscal Eduardo Sosa fue separado del cargo de procurador general ante el Superior Tribunal de Justicia de nuestra provincia.
El 20 de octubre del 2009 la Corte ordenó al Gobernador de Santa Cruz, Daniel Peralta, reponer a Sosa en el cargo de agente fiscal otorgándole un plazo de treinta días para cumplir el dictamen.

Al preguntarle a Pablo González, si el actual fiscal, doctor Claudio Espinoza, gozaba de inamovilidad para llevar adelante este trámite, comentó de que "nunca se había planteado ninguna cuestión con respecto a lo que es la fiscalía de Estado, ni se le ha perdido de parte de la Corte Suprema de Justicia que se devuelva a Sosa la procuraduría General de la Provincia de Santa Cruz, porque esto ya ha sido dado marcha atrás".

La opinión del doctor Eduardo Sosa ante la decisión de desdoblar la fiscalía, la cual se llevaría adelante en el mes de Febrero, es la siguiente: "En relación a la declaración del Jefe de Gabinete Provincial, el doctor González y con la confirmación de esa iniciativa, mi opinión es que ese desdoblamiento que se pretende no cumple con el mandato de la Corte Suprema".

Ante el fallo de la Corte, expresó lo siguiente: "La corte suprema, lo que ha dicho en este último dictamen, es que yo debo ser reintegrado para ejercer la función del fiscal del Tribunal Superior de Justicia". En cuanto a la situación de Espinoza, agregó que "los jueces de la causa deben resolver la situación del actual ocupante del cargo, sin que éste pueda invocar el principio de inamovilidad".

En cuanto a las declaraciones del jefe de Gabinete, manifestó: "Todo indicaría que se está girando alrededor de respetar el principio de inamovilidad del actual ocupante, con lo cual ahí ya estamos advirtiendo que hay una diferencia sustancial con lo que ha dicho la corte".

Comentá la nota