No hay sorpresas en las posiciones de los diputados nacionales frente a las AFJP

La votación en la Cámara de Diputados de la Nación en torno del proyecto presentado por el gobierno nacional para el regreso al Estado de las jubilaciones privadas, no tendrá sorpresas en lo que hace a las posiciones que en el tema asumirán los legisladores que representan al Chaco.

Hasta ahora, ocurre un previsible alineamiento de los diputados del PJ con la iniciativa, y una también prevista oposición de los de la UCR.

En lo que sí hay algunas diferencias de matices es cuando los representantes opinan acerca de si serían convenientes o no algunas modificaciones al proyecto elaborado por la gestión de Cristina Kirchner.

Las posiciones

En un relevamiento realizado por NORTE, se le formularon a cada diputado nacional tres preguntas concretas:

1) ¿Está de acuerdo en general con la idea de que las jubilaciones privadas vuelvan a ser administradas por el Estado?

2) Así como está, ¿piensa votar el proyecto del Ejecutivo?

3) ¿Le haría alguna modificación al proyecto?

Las respuestas de los diputados chaqueños fueron las siguientes:

Liliana Bayonzo (UCR-Chaco)

1) Estoy de acuerdo en general, pero con reservas.

2) No conozco todavía el proyecto en detalle, y hay que estudiarlo a fondo.

3) En principio, veo la necesidad de establecer seguridades acerca de cómo se van a utilizar los fondos. Se habla de una comisión de seguimiento, pero las hubo también para las privatizaciones de empresas públicas y no sirvieron de nada.

Margarita Beveraggi (UCR-Chaco)

1) La pregunta no considera un aspecto importante, que es la oportunidad en que se toma la medida, y que es lo que la vuelve sospechosa. Ante la crisis internacional, parece buscarse otra fuente de recursos para la caja oficial. Sacando eso, siempre estuve contra la privatización de las jubilaciones.

2) En contra.

3) Hay que ver cómo se ensamblan las responsabilidades. No hay resguardo para la gente que ya optó, no puede ser que se le niegue la posibilidad de disponer de sus cuentas. No se puede eliminar de un plumazo toda una estructura legal.

Gladys Soto (PJ-Chaco)

1) Completamente de acuerdo, devuelve al Estado un poder decisión que nunca debió haber perdido. Es una medida que beneficia a la sociedad.

2) A favor.

3) En principio no veo cambios necesarios, pero pueden surgir del estudio en comisiones.

Carlos Urlich (UCR-Chaco)

1) Estoy de acuerdo en que a las jubilaciones las maneje el Estado, pero la medida no es correcta en este contexto.

2) En contra.

3) Debe garantizarse la intangibilidad de los fondos, para que no sirvan sólo como caja del gobierno. Para eso, la oposición debe tener mayoría en la comisión bicameral que controle el manejo del sistema.

Luciano Fabris (UCR-Chaco)

1) El radicalismo siempre fue partidario de que el sistema previsional sea estatal, no privado.

2) En contra.

3) Hay que asegurar que los fondos sean intangibles y que se acumulen en las cuentas de los afiliados, que es la garantía que el proyecto oficial no tiene.

Antonio Morante (PJ-Chaco)

1) Sí, estoy totalmente de acuerdo.

2) Sí, pero conviene hacer algunos agregados.

3) Debería introducirse una cláusula para que los fondos se destinen únicamente al pago de las jubilaciones futuras, para no tener después que recurrir a leyes-parches que brinden financiamiento, como ha sucedido en el pasado.

Viviana Damilano (PJ-Chaco)

1) Sí, es una medida positiva y necesaria, que termina con la incertidumbre de los afiliados a las AFJP.

2) Necesito estudiar más a fondo los detalles del proyecto.

3) Podrían surgir del estudio del proyecto.

Comentá la nota