El pedido fue presentado por el abogado que representa a los SRT, Miguel Rodríguez Villafañe, luego de que Cablevisión elevara un recurso extraordinario ante la Corte Suprema de Justicia para dar vuelta lo que la Cámara Federal ya resolvió: que la empresa de televisión por cable suba la señal Cba24n de los SRT a los servicios de Digital y HD, y que lo haga sin colocar leyenda ni zócalo alguno en la imagen. 

El letrado solicitó a la Cámara no sólo que declare “inadmisible” el recurso extraordinario solicitado, y que ordene el cumplimiento integral de lo resuelto, sino también que “por la actitud temeraria y maliciosa desarrollada en el juicio, aplique una sanción de multa conjunta, a Cablevisión y a su abogado Gerardo Viramonte, con destino del monto de dicha multa, en favor de los SRT”.

Como este diario viene informando, este incidente es parte del largo proceso por el cual Cablevisión se niega a subir en forma plena e íntegra la señal de noticias de los SRT, Cba24n, a sus paquetes digital y de alta definición, en el marco del cumplimiento de lo que ordena la Ley de Medios. A fines del año pasado, la empresa de cable acató parcialmente los fallos adversos, y ubicó Cba24n en el canal 16, pero sólo en el paquete básico, y mantuvo un zócalo en la pantalla fijando su posición contraria a la orden judicial.

El reto de la Cámara

En el escrito de contestación al pedido del recurso extraordinario, Rodríguez Villafañe sostuvo que la apelación a la Corte efectuada por Viramonte “es totalmente inadmisible, ya que lo único que busca es seguir demorando el cumplimiento adecuado de lo resuelto por la sentencia de la Cámara Federal”. 

A su vez, Rodríguez Villafañe recordó que la Cámara cordobesa ya “les llamó la atención” (a Cablevisión y a Viramonte) por -y citó textualmente un fallo- “las reiteradas impugnaciones, apelaciones y nulidades inoficiosas presentadas a lo largo de este proceso, recomendándoles mayor colaboración en la tramitación de la causa para facilitar la conclusión de la misma con la mayor celeridad, evitando actitudes o incidencias procesales innecesaria que dilaten sin justificación la causa porque de lo contrario se entenderá afectada la buena fe con que corresponde obrar procesalmente”. El abogado de los SRT remarcó asimismo que “la actitud negativa y dilatoria de Cablevisión y de su abogado Viramonte es reiterada en la causa, ahora con el recurso extraordinario inadmisible y en las conductas asumidas posteriores al fallo de diciembre (cuando la Cámara le ordenó subir Cba24n a la grilla), con recusaciones indebidas de jueces y afirmaciones maliciosas y temerarias”. Y subrayó que el mismo modus operandi aparece en otros juicios contra Cablevisión, como el caso del amparo colectivo iniciado por usuarios del cable en contra de dicha empresa. En este caso, la ONG Defensa de Usuarios y Consumidor (DUC), le reclamaba a Cablevisión por cobrar indebidamente tarifas superiores a las fijadas por la Secretaría de Comercio de la Nación.  En esta causa, la Cámara de Córdoba, en octubre de 2014, reclamó a la demandada Cablevisión “que procure evitar en lo sucesivo nuevos planteos manifiestamente inconducentes y dilatorios, porque se afecta la correcta administración de Justicia”. La misma estrategia dilatoria del Grupo Clarín se observa en los múltiples recursos interpuestos (el último ante la Corte para evitar la adecuación a la Ley de Medios) para no cumplir la legislación vigente.

“Mala fe”

Con estos antecedentes, según los SRT y Rodríguez Villafañe, Cablevisión ha demostrado “conductas de mala fe”, tanto con los SRT, como con sus propios abonados, “buscando demoras, en aras de no cumplir con la ley y los fallos judiciales”. “Ha actuado buscando seguir haciendo negocios, aún violando el derecho de acceso a la información de quienes no puede tener Cba24n como corresponde, en el servicio digital y HD. Hay que tener presente, además, que, por más de tres años, no dio el lugar que correspondía en la grilla a los SRT y usufructuó dicha señal, emitiendo el canal ‘Magazine’, que pertenece también al Grupo Clarín”, argumentó el representante de los SRT al pedir la denegación del recurso ante la Corte.