Soler: "Mantienen los adicionales para no dar aumento, negrean a la Policía"

Soler: "Mantienen los adicionales para no dar aumento, negrean a la Policía"
La diputada opinó que esos policías ‘adicionales’ no están para cuidar a las personas sino para cuidar el local y cumplen las órdenes de su patrón
SALTA.- La diputada provincial, Irene Soler, se opuso hoy al Artículo 12, inciso i de la Ley Orgánica de la Policía debatida en la Cámara Baja, porque autoriza a la policía a proveer servicios de adicional y que los policías sean asignados a la vigilancia de locales o espectáculos de tipo privado a cambio de una retribución extra.

Según dijo Soler, el comisario retirado Gilberto Pereira, explicó ya que el 60% de los policías hoy prestan este tipo de servicios. “Por esta extraña figura del policía adicional el policía tiene un jefe que ya no es la institución policial sino el particular que lo contrata. Es decir la autoridad pública ya no tiene al Estado como su soberano sino a un particular”, opinó la legisladora para luego agregar que esta situación genera que, en el caso de los boliches por ejemplo, se cuide la seguridad en el local, pero no afuera, en donde los policías no tienen ninguna obligación de preservar la vida de los ciudadanos.

“Así tenemos el caso de Maximiliano Zapana, que murió desangrado unos metros apenas de la puerta del boliche Scombros, después de haber sido agredido por una patota, tratando de auxiliar a una chica a la cual le estaban robando. Esto ocurrió en la puerta del boliche y a metros del policía adicional que cuidaba el boliche. Esos policías ‘adicionales’ entonces no están para cuidar a las personas sino para cuidar el local y cumplen las órdenes de su patrón” afirmó la diputada.

“¿Porque no quieren eliminar esa figura? Porque es una forma legal de negrear al personal policial, diciéndole querés ganar más, querés generar un extra, entonces hace adicionales, y así el estado no se ve obligado a aumentar los salarios” concluyó Soler.

La legisladora también se opuso a la figura de la detención por averiguación de antecedentes, porque consideró que la misma es inconstitucional. “Nuestra constitución consagra el principio de la inocencia, y esta figura transgrede tal garantía” sostuvo la diputada.

En opinión de Sagüés, "una detención por ‘averiguación de antecedentes’ carece de todo sustento constitucional. Si una persona no está comprometida en un delito concreto, detenerla sin más para estudiar más tarde si alguna autoridad lo requiere penalmente, importa un arresto arbitrario e inconstitucional, en virtud del estado de presunción de inocencia, por más que esa detención esté autorizada por una ley.

En el caso argentino, el Artículo 18 de la Constitución determina que nadie será arrestado sino en virtud de “orden escrita de autoridad competente”. Soler sostiene que lo correcto, pues, es que primero se exhiba la orden detención y en virtud de ella el sujeto quede preso. Lo absurdo, es que se lo detenga primero, para averiguar después si hay o no orden de arresto. Entonces, ¿cuál es la solución?, se preguntó Soler para inmediatamente responderse que, tal y como proponen en Santa Fe diputados del Frente Para la Victoria, aquí también se podría incorporar tecnología para que desde los móviles policiales pueda averiguarse, mediante huellas digitales, la identidad de quienes no pueden demostrarla por no portar su DNI.

"Lamentablemente el ministro de Seguridad dijo que esto es muy caro. Con el mismo criterio entonces no podría haberse firmado el contrato con Telmex por 54 millones de dólares para instalar 1.000 cámaras de seguridad en toda la provincia”, señaló la legisladora.

Finalmente, Soler consideró que "es nuestro deber asegurar la supremacía de la Constitución Nacional por sobre toda otra norma, y los derechos que ella consagra para los ciudadanos por sobre las normas que buscan limitarlos ilegalmente” y por eso convocó a sus pares “a hacer civismo y votar en contra de esta primitiva figura". (Especial Prensa)

Coment� la nota