Las recientes declaraciones del presidente del Consorcio de Gestión de Puerto Quequén, Arturo Rojas, sobre el proyecto de instalación de una planta de fertilizantes líquidos y sólidos en la margen necochense del Puerto Quequén dio una nueva dimensión a un debate que va ganando volumen, con amplio rechazo a una idea que implica un grave riesgo ambiental para los vecinos de la ciudad.

Sucede que el presidente del Consorcio ejerció en los últimos días una defensa a las inversiones que llegarían a la ciudad de la mano de la instalación de la planta de acopio de agroquímicos en el puerto e insistió con que el Organismo Provincial de Desarrollo Sostenible (OPDS) otorgó el permiso para realizar los trabajos que al día de hoy consisten en la remoción de tierra previa a la construcción de los galpones.

Esto resulta ser una verdad a medias, dado que si bien la OPDS aprobó el proyecto, lo hizo con una serie de condicionantes que al día de hoy en su mayoría no se cumplen, por lo que los ambientalistas reclaman que se tenga en cuenta su cumplimiento para llevar adelante el emprendimiento. El temor no está basado solo en la contaminación del agua y el aire, sino también en el riesgo cierto de producirse una explosión al mezclarse fertilizantes con el fuel oil de la Termoeléctrica si se produjera un derrame como el de hace un par de meses.

En definitiva, desde el Consorcio de Gestión de Puerto Quequén apoyaron la iniciativa frente a empresarios agrupados en CAPROQ, grupo de profesionales agrupados alrededor de la figura del ingeniero Mario Goicoechea, figura cercana a los impulsores del proyecto.

Las consideraciones del caso no han ganado mayor repercusión mediática a nivel local, aún cuando se trata de una inversión de unos 800 millones de pesos (US$ 40 millones), cuando hay varias denuncias en la Justicia por este tema y cuando el impacto negativo del emprendimiento abarca temas como contaminación aérea y del agua y el riesgo de una explosión devastadora como ya se ha visto en distintas partes del mundo.

Uno de los requerimientos de la OPDS es que la empresa informe debidamente al conjunto de la población acerca de los elevados riesgos del emprendimiento, algo que aún no ha sucedido, por lo que los grupos ambientalistas han publicado un texto reflejando el estado de situación en el que se encuentran las cosas hasta el momento:

Las obras siguen... La lucha también.

El PARQUE NO SE VENDE PONE EN CONOCIMIENTO DE LAPOBLACIÓN LOS ACTUADOS CON RESPECTO A GIROS 11 Y12.

A mediados de 2015, ante la noticia que el Consorcio de Gestión de Puerto Quequén había concesionado los giros 11 y 12 a la Empresa Pierdoce S.A para instalar plantas de fertilizantes sólidos(urea) y líquidos (UAN) que es una mezcla de urea y nitrato de amonio enviamos nota a OPDS ( 15 de septiembre de 2015) oponiéndonos al emprendimiento en conocimiento que Centrales de la Costa y el gremio de Luz y Fuerza también se habían manifestado en contra del mismo. Los motivos principales expuestos eran que el nitrato de amonio es explosivo en contacto con combustibles y que el sólido genera residuos y polvillo totalmente agresivos para las vías respiratorias entre otras cuestiones. La interferencia con el ducto de fuel oil de la Central termoeléctrica y la contigüidad con los tanques del combustible evidencian su peligrosidad y el tránsito de camiones por toda la ciudad con ambos fertilizantes fueron otros de los motivos enunciados.

Estos depósitos se proyectaron sobre los giros 11 y 12, del lado de Necochea . No sólo se veía como un proyecto peligroso, sino que parecía descabellado, pero la empezamos a pelear igual, y teníamos razón. No solo el lugar donde se pretendía establecer carecía de posibilidades de viabilidad desde el punto de vista ambiental, sino que la carga y el transporte de la cantidad de camiones que enunciaba el proyecto, 50 diarios a través de la ciudad de Necochea parecían imposibilitar que alguien en su sano juicio considerara la posibilidad de ejecutarlo.

Nos enteramos por parte de miembros de Surfrider que la empresa Pierdoce S.A había presentado el Estudio de Impacto Ambiental en OPDS (Organismo Provincial para el Desarrollo Sustentable) organismo de aplicación de la ley 11.723 del Ambiente Provincial. Dicha empresa era quien había resultado adjudicataria de los giros, es decir de las dársenas de atraque. Presentamos la nota en septiembre de 2015, en base a los argumentos aportados por los abogados de Surfrider. Sin haber recibido respuesta, nos enteramos que entre gallos y medias noches en noviembre de 2015 OPDS aprobó la EIA , poniéndole 15 condicionantes que se debían cumplir PREVIO A LA CONSTRUCCIÓN. No es criterioso, para un organismo de evaluación, aprobar con condicionantes dado que como no existen mecanismos de control, de no hacer el seguimiento nosotros como vecinos, la obra se hubiera iniciado mucho antes.

Corresponde que los condicionantes sean cumplidos previo a la aprobación y actualmente hay fallos de la Corte Suprema sobre ése tema. Iniciada la nueva gestión en mayo de 2016 reiteramos nota al nuevo director de OPDS, y lo mismo hicimos en 2017, nunca tuvimos respuesta escrita. Durante 2016 se intentaron iniciar las obras, pero ante nuestra denuncia a OPDS y Policía Ecológica se detuvo la misma. De esto nos enteramos a través de un funcionario de la Repartición pero tampoco hubo respuesta por escrito.

Iniciada la obra en la última semana de febrero, el 25 de dicho mes "El Parque no se vende" denunció el hecho pero aun no hubo respuesta ni acción de detención de las mismas. En 2017, nuestro colectivo consiguió una fotocopia del expediente y con eso pudimos observar que los condicionantes no se estaban cumpliendo por lo cual no esperábamos el inicio de la obra, sin embargo en la última semana de febrero de éste año comenzó la misma.

En realidad durante el año anterior se desguazaron los galpones existentes en esos giros , que son patrimonio de la ciudad por su antigüedad , origen y función anterior. Sin embargo fueron vendidos como chatarra prácticamente. No fue informada ni consultada la población y el municipio no actuó en ningún momento para evitarlo. Es de destacar que los bienes del Puerto son bienes públicos dado que el Consorcio solo gestiona las actividades en el mismo.

En la Municipalidad de Necochea también accionamos mediante notas y solicitudes de reunión con el Concejo Deliberante. Asi enviamos el 19 de abril de 2016 nota al presidente del HCD, y con idéntica fecha al intendente Facundo López con firma de decenas de vecinos y acompañando los actuados por Luz y Fuerza y Centrales de la Costa. El 17 de junio de 2017 (Expte.4968/17) reiteramos la nota en el mismo sentido al intendente López, y el 7 de marzo de 2018 (Expte. 1870/18) reiteramos la solicitud de intervención del intendente , pero NUNCA recibimos respuesta. El intendente por los medios celebró el emprendimiento desvinculándose totalmente de su responsabilidad sobre el bienestar de los habitantes de las ciudades de Necochea y Quequén .

En el informe al Concejo Deliberante del 8 de Marzo de 2018 comunicamos las irregularidades de la empresa que se encuentra realizando las actividades actuales que son extracción de suelo en el sector de fundaciones de las celdas en giro 12, relleno con suelo seleccionado y hormigón. Considerando que el suelo que se extrae, transporta y deposita en otro lugar, puede estar contaminado con residuos peligrosos , en atención a la ley nacional 24051, fue denunciada la actividad por la posible contaminación en la Policía Ecológica por El parque no se vende y agregadas actas de denuncia de otras participantes del colectivo en fiscalía en la UFI 2 donde se encuentra radicada la causa. El Consorcio de Gestión de Puerto Quequén sólo dio informes del emprendimiento una vez en 2016, a solicitud del cuerpo legislativo,estando presentes varios miembros del mismo y explicitando uno de ellos que el Consorcio estaba en el Puerto “para hacer negocios”. Debe observarse que el condicionante 5 se refiere a la obligación de dar a conocer el emprendimiento a la población en general , cuestión NUNCA cumplida.

Surfrider inició demanda contra el Consorcio y la empresa Pierdoce S.A. y solicitó una medida cautelar de detención de las obras hasta resolver el cumplimiento o no de la legislación ambiental pero el juez en lo contencioso administrativo se declaró incompetente, el fuero civil consideró que debía volver al fuero anterior y está actualmente en la decisión del juez Herrera dictar la medida cautelar que es absolutamente pertinente y necesaria.

En el grupo No a la planta de fertilizantes en Puerto Quequén,margen de Necochea se encuentran posteadas las copias de todos los informes donde explicamos los motivos por los cuales no están cumplidos los condicionamientos, lo que es una cuestión administrativa simplemente pero además explicitamos los riesgos para la salud y seguridad de la población de Necochea si se continua con el emprendimiento.

Movimiento socio ambiental "El parque No se vende".