Un sector del PJ pide que se investigue e iría a la Justicia

Ricardo Rojas y Guillermo Natali criticaron con dureza a su jefe de bloque, Víctor Núñez, que salió a cuestionar al Tribunal de Cuentas por determinar que los mayores costos de 2008 para la mixta son $ 5,4 millones y no 7,5 como planteó el gobierno. Además, apoyarán que una comisión revise todo.
Pa­ra Gui­ller­mo Na­ta­li y Ri­car­do Ro­jas, con­ce­ja­les del jus­ti­cia­lis­mo, el Tri­bu­nal de Cuen­tas hi­zo un ex­ce­len­te tra­ba­jo al au­di­tar a la em­pre­sa mix­ta Gam­sur y es­ta­ble­cer una ci­fra de ma­yo­res cos­tos que es­tá 2,5 mi­llo­nes por de­ba­jo de lo que fi­jó el go­bier­no mu­ni­ci­pal y a 7 mi­llo­nes de dis­tan­cia de lo que pi­die­ron los so­cios pri­va­dos.

Ade­más, di­je­ron que vo­ta­rán a fa­vor del pro­yec­to pa­ra crear una co­mi­sión in­ves­ti­ga­do­ra que re­vi­se ca­da pa­go que en los úl­ti­mos años se hi­zo a la mix­ta por el efec­to de la in­fla­ción y en los pró­xi­mos días se su­ma­rían a la de­nun­cia ju­di­cial que hi­cie­ron los con­ce­ja­les En­ri­que No­vo, del Fre­Gen, y Eduar­do Scop­pa, de la Coa­li­ción Cí­vi­ca.

Así, con esas de­cla­ra­cio­nes, los con­ce­ja­les pe­ro­nis­tas se di­fe­ren­cia­ron abier­ta­men­te del je­fe de blo­que, Víc­tor Nú­ñez, que, des­pués de re­cla­mar­le ex­pli­ca­cio­nes al go­bier­no de Juan Ju­re por las di­fe­ren­cias en­tre los cál­cu­los, cam­bió de pos­tu­ra y cues­tio­nó du­ra­men­te al Tri­bu­nal de Cuen­tas.

Ro­jas y Na­ta­li la­men­ta­ron la pos­tu­ra pú­bli­ca de su je­fe de blo­que y acla­ra­ron que Nú­ñez ha­bló con la pren­sa só­lo a tí­tu­lo per­so­nal. Di­je­ron que ellos apo­yan al Tri­bu­nal de Cuen­tas y opi­na­ron que el ór­ga­no de con­trol tie­ne atri­bu­cio­nes pa­ra ha­cer la au­di­to­ría que hi­zo.

Por el con­tra­rio, el je­fe del blo­que pe­ro­nis­ta ha­bía se­ña­la­do que los tri­bu­nos se ha­bían ex­ce­di­do en sus fun­cio­nes y que pre­ten­die­ron con­ver­tir­se en los he­chos en un ór­ga­no re­vi­sor de le­gis­la­ción.

Los dos con­ce­ja­les ex­pli­ca­ron que vo­ta­ron la fór­mu­la po­li­nó­mi­ca en di­ciem­bre de 2008 por­que era só­lo una he­rra­mien­ta y por­que cre­ye­ron que de­bían acom­pa­ñar al go­bier­no en su in­ten­to por cam­biar la ciu­dad que ha­bía he­re­da­do de Be­nig­no Rins. "Pe­ro nos equi­vo­ca­mos. Ve­mos que Ju­re no cam­bió na­da", in­di­ca­ron.

Con res­pec­to a los tres mon­tos en dan­za, se que­da­ron con la del ór­ga­no de con­trol. "Ob­via­men­te en­tre las ci­fras que se han da­do a co­no­cer con­fia­mos en la del Tri­bu­nal de Cuen­tas. Te­ne­mos allí a un re­pre­sen­tan­te de nues­tro par­ti­do, en el cual con­fia­mos. Ade­más, res­pe­ta­mos la di­vi­sión de po­de­res y res­pal­da­mos el tra­ba­jo se­rio, pro­fe­sio­nal y res­pon­sa­ble que han he­cho los au­di­to­res", ma­ni­fes­tó Na­ta­li.

-Pe­ro su je­fe de blo­que di­jo to­do lo con­tra­rio y cri­ti­có al Tri­bu­nal, les di­jo es­te dia­rio a los dos con­ce­ja­les jus­ti­cia­lis­tas.

-Ro­jas: Sí, to­tal­men­te. Pe­ro no­so­tros con­fia­mos en nues­tro tri­bu­no. Arol­do Ar­güe­llo fir­mó el in­for­me y sa­be­mos que es un tra­ba­jo se­rio. Se ve que el pre­si­den­te o no es­tá de acuer­do con lo que hi­zo el tri­bu­no o no ha co­te­ja­do to­do. No es la pos­tu­ra que te­ne­mos los de­más in­te­gran­tes del blo­que y no­so­tros no so­mos los úni­cos que pen­sa­mos así. Acá hay un te­ma de pla­ta, mu­chos mi­llo­nes de di­fe­ren­cia y es ne­ce­sa­rio ha­cer una in­ves­ti­ga­ción se­ria co­mo la que hi­zo el Tri­bu­nal. Pe­ro Nú­ñez no te­nía el in­for­me ofi­cial cuan­do sa­lió a cues­tio­nar­lo. Es cu­rio­so que se to­me esas atri­bu­cio­nes.

-Na­ta­li: Nú­ñez hi­zo dos de­la­ra­cio­nes di­fe­ren­tes en po­cos días; una pa­re­cía ir en un sen­ti­do y otra en otro. Pa­ra nin­gu­na de las dos con­sul­tó al blo­que, con lo que no­so­tros nos ve­mos en la obli­ga­ción de acla­rar­le a la gen­te que es la opi­nión par­ti­cu­lar de quien hoy, cir­cuns­tan­cial­men­te, ocu­pa la pre­si­den­cia del blo­que.

-¿Qué opi­nan de la de­ci­sión de ir a la Jus­ti­cia que to­ma­ron No­vo y Scop­pa?

-Ro­jas: Es­ta­mos eva­luan­do la po­si­bli­dad de acom­pa­ñar la de­nun­cia. Pro­ba­ble­men­te lo ha­ga­mos.

-Na­ta­li: En prin­ci­pio, no es­ta­mos en de­sa­cuer­do con que ha­ya una pre­sen­ta­ción ju­di­cial, no hay que te­ner mie­do. Si al­guien ac­tuó mal, lo la­men­ta­mos. Es pro­ba­ble que acom­pa­ñe­mos la de­man­da ju­di­cial.

Los dos con­ce­ja­les di­je­ron que es lla­ma­ti­va la ac­ti­tud de al­gu­nos ofi­cia­lis­tas del Eje­cu­ti­vo y el Con­ce­jo De­li­be­ran­te, que sa­lie­ron a cues­tio­nar al Tri­bu­nal de Cuen­tas a pe­sar de que es­ta­ble­ció un mon­to de ma­yo­res cos­tos que le ha­rá aho­rrar a la ciu­dad más de 2 mi­llo­nes de pe­sos.

Y di­je­ron que es­tán de acuer­do con que una co­mi­sión in­ves­ti­ga­do­ra re­vi­se los pa­gos por ma­yo­res cos­tos que se hi­cie­ron an­te­rior­men­te. "Es­toy se­gu­ro de que en la ges­tión del in­ge­nier­no Can­te­ro no se pa­gó un so­lo pe­so de más. Si hay un go­bier­no so­bre el que ha­ya du­das, me pa­re­ce bien que se in­ves­ti­gue", in­di­có Na­ta­li.

Comentá la nota