Retención sojera: Luján aportó 17 millones y recibiría 199.000 pesos por mes

Sin información oficial, Luján recibiría apenas 199.000 pesos mensuales cuando aportó 17 millones sólo en retención a la soja. En ARPAE sospechan que ese dinero nunca llegará.
Con suerte, y si el gobierno nacional cumple con lo anunciado, Luján podría recibir 199.000 pesos mensuales por el Fondo Federal Solidario o llamado también "coparticipación sojera". A esta conclusión llegó el productor e integrante de Pampa Sur, Luis Andrieu, luego de analizar las últimas medidas tomadas por la Casa Rosada que no hicieron otra cosa que crispar aún más al sector agropecuario.

"Según han publicado los medios, como resultado del anuncio efectuado por la presidenta de la Nación, para el presente año se repartirían 6.520 millones de pesos, monto resultante de adjudicar el 30% del posible ingreso sobre las retenciones a la exportación de soja. Sin embargo, este monto no es real ya que la disminución de producción por la sequía se estima en el 35% por lo cual la recaudación "posible" sería de 4.238 millones de pesos", sostuvo Andrieu.

"La provincia de Buenos Aires recibiría a su vez el 23% según la norma de Coparticipación Federal vigente, lo que equivale a 974 millones. El gobierno central de la provincia retendrá el 70% de esa cifra, es decir 682 millones, y repartirá entre los municipios bonaerenses el 30% restante, es decir $292 millones de pesos. De acuerdo, a la Resolución 282/08 del Ministerio de Economía publicado en el Boletín Oficial el día 13 de febrero de 2009, a la Municipalidad de Luján le toca el 0,82018% de los casi 500 millones recibidos por la Provincia, esto es 2,3 millones, lo que significará unos 199 mil mensuales", apuntó el hombre de campo.

"Una lectura ajustada indica que el monto a distribuir es del 50% de lo expresado, por lo cual a Luján le podría tocar 1,9 millones de pesos, lo que significaría un incremento del presupuesto municipal en orden al 2,9%", calculó el productor rural y periodista especializado en temas agropecuarios.

"Vale mencionar que el aporte de Luján por retenciones es de 5,7 millones de dólares y en particular por soja es de 4,7 millones de dólares. Es decir, 17,4 millones de pesos", apuntó Andrieu, quien tomó como base de datos el resultado de la campaña 2006/07, cuyas cifras aparecen en el sistema de información que posee CARBAP.

En medio de la ruta durante el sexto día de protesta del campo, el presidente de ARPAE, Guillermo Andelique, estimó que si el gobierno envía fondos a Luján llegarían a menos de "10 pesos por persona" y abrió el paraguas antes de tiempo: "Le aviso que no le van a dar nada. Es puro aire".

Adivino o no, lo cierto es que el gobierno municipal o tiene los datos guardados bajo siete llaves y no quiere darlo a conocer a la prensa –al menos a EL CIVISMO, quien solicitó esta información insistentemente- o probablemente no tenga la menor idea.

Sin precisión al respecto, el único que habló de manera informal sobre este asunto fue el presidente del Concejo Deliberante. El Dr. Hernán Mosca arriesgó que Luján podría llegar a recibir poco más de 2 millones de pesos al año, dinero que en un municipio prácticamente fundido viene como anillo al dedo.

OPINIONES ENCONTRADAS

Mientras tanto, algunos dan como un hecho que la Provincia de Buenos Aires recibirá, en concepto de coparticipación por las retenciones a la soja, unos 1.470 millones de pesos anuales y a los municipios se transferirán 448,5 millones de pesos en el mismo concepto.

Estos datos, realizados sobre la base de las estimaciones de las exportaciones de este año, generaron voces a favor y en contra por parte de los jefes comunales, quienes de todos modos reconocen como "un alivio" el ingreso de fondos extras para las castigadas finanzas municipales, apuntó esta semana la agencia DIB, en un extenso informe referido a las repercusiones que tuvo el controversial anuncio presidencial.

"Como estamos siempre mendigando fondos extra para sueldos y obras públicas, estos fondos nos dan aire para mantenernos durante todo el año", indicó Ricardo Moccero, intendente de Coronel Suárez. Para el jefe comunal, el reparto de los fondos provenientes de las retenciones a la soja "es muy bueno", y recordó que "las entidades en su momento pidieron esto".

Sin embargo, muchos intendentes pusieron el grito en el cielo por lo que consideraron un "reparto injusto", ya que aseguran que distritos netamente agropecuarios sostendrán a otros que no lo son.

Quizás uno de los casos más emblemáticos sea el de Pergamino, zona sojera por excelencia, cuyo intendente, Héctor Gutiérrez, calificó la medida como "un engaña pichanga": este distrito, de acuerdo al Código Único de Determinación (CUD) recibe el 0,47 por ciento de los recursos coparticipables –unos 2,1 millones de pesos-, mientras que La Matanza, el municipio más populoso de la provincia, un 6,6 por ciento –más de 29 millones de pesos-.

Ante esto, Gutiérrez se quejó de que "para Pergamino implica poco más del dos por ciento de su presupuesto, un vuelto que no cambia nada. Hubiese preferido una reducción de 5 puntos en las retenciones, que significaría incorporar al circuito económico de Pergamino no menos de 50 millones de pesos de manera directa", indicó el intendente.

Por su parte, el intendente de Hipólito Yrigoyen, Enrique Tracik, dijo que los más beneficiados con esta medida "serán los distritos del conurbano, que no tienen una maceta con una planta de soja".

"El dinero aportado no es tanto con respecto a lo que se lleva la Nación con los cultivos de la zona", indicó el jefe comunal, al tiempo que señaló que "no nos pone contento recibir un dinero que viene de un sector tan importante, cuando ellos están en las rutas expresando su disconformismo por la falta de rentabilidad".

Si bien muchos intendentes ya hacen cuentas y piensan en posibles destinos para ese dinero, el Decreto de Necesidad y Urgencia (DNU) publicado en el Boletín Oficial establece en su artículo 1º que esos fondos sólo podrán utilizarse en "obras que contribuyan a la mejora de la infraestructura sanitaria, educativa, hospitalaria, de vivienda o vial en ámbitos urbanos o rurales", y prohíbe tajantemente "utilizar las sumas para el financiamiento de gastos corrientes".

Sin embargo, Gutiérrez, en consonancia por ejemplo con Andelique, adelantó que "estos magros ingresos no van a llegar nunca a obras, se van a utilizar para pagar aguinaldos de julio y de diciembre". Por el contrario, el intendente de Bragado, Aldo San Pedro, consideró que "la obra pública con recursos propios no se puede hacer. Esto va a ayudar a hacer obras por propia iniciativa, sin tener que depender de fondos provenientes de la Nación o la Provincia".

NÚMEROS ESTIMATIVOS

Si bien desde el gobierno provincial afirmaron que la transferencia a la Provincia será de 1.470 millones de pesos, fuentes oficiales admiten que son "números estimativos", proyectados de acuerdo a los difundidos ayer por la presidenta –el 5,1 por ciento de 1.776 millones de dólares-, y señalaron que eso se verá "mes a mes" de acuerdo a las exportaciones.

Por otro lado, desde el sector privado estimaron que los números serán menores, aunque no pudieron precisar cuánto, ya que eso "dependerá mucho de la continuidad del conflicto agropecuario".

Ahora, para adherir a este sistema, el gobierno bonaerense deberá firmar un decreto, algo que hará la semana que viene.

El anuncio de la presidenta volvió a encender la polémica acerca de los aportes del interior para el desarrollo de las grandes ciudades, con la difusión de la distribución de fondos a favor de los distritos del conurbano bonaerense.

En ese sentido, siguiendo las proyecciones del gobierno y los porcentajes de coparticipación que le corresponden a cada localidad, municipios como Almirante Brown recibirán más de 10 millones de pesos, mientras que Tres Arroyos y Benito Juárez –en la zona triguera- poco más de dos millones y medio de pesos.

Ante esto, Tracik denuncia que los distritos del conurbano "reciben millones de algo que ni conocen", en referencia a los cultivos de soja.

El CUD determina el reparto de recursos coparticipables de acuerdo a la extensión de los municipios, su población y la "producción hospitalaria" –cantidad de camas, pacientes, atenciones, etc. en hospitales públicos-.

Para Moccero, "la medida está bien: no nos podemos quejar porque produzcamos más y recibamos menos porque es un sistema federal".

El intendente de Las Flores, Alberto Gelené, coincidió con Moccero, pero reclamó que "otros recursos naturales se deberían coparticipar también: el petróleo, los minerales y otros cereales".

"Deberían coparticipar otros recursos provenientes del conurbano para que haya un equilibrio en todas las actividades", consideró el mandatario municipal.

Por su parte, San Pedro consideró que la medida "es positiva", pero manifestó que "debería discutirse" el sistema de repartos de manera de distribuir "hacia el interior".

"Sería bueno complementarlo y compararlo con algunas de las obras que se están realizando en la zona, como ser el costo de la ruta a Torres o el Camino a Carlos Keen o el costo de una escuela o las obras necesarias del hospital y en definitiva saber si vale la pena para Luján mantener el conflicto con la producción agropecuaria", señaló Luis Andrieu.

La soja en números

Porcentaje del área del partido sembrada: 13.6 %.

Campaña superficie sembrada: 10.600 hectáreas.

Superficie cosechada: 37.200 toneladas.

Rendimiento (Kg/Ha): 3.509

Fuente: CARBAP.

Pedido en la región

La Sociedad Rural de Exaltación de la Cruz, Campana y Zárate, junto a los productores autoconvocados, le pidieron formalmente al intendente de Capilla del Señor que no adhiera al llamado "Fondo Federal Solidario". Algunos motivos que esgrimen son:

- Es el sector más castigado con la actual crisis económica. No existe otro sector salvo el petrolero donde los precios hayan caído un 50%.

- La sequía ha generado pérdidas extraordinarias.

- Las retenciones constituyen un Ingreso Bruto del 30 o 35% que resultaría intolerable para cualquier comercio o industria.

- El resto del mundo no cobra retenciones y en buena parte subsidia a la actividad agropecuaria.

- Las retenciones destruyen el federalismo y promueven el centralismo.

- En la década del 80 se repartían el 55% para provincias y municipios contra el 45% para la Nación que se hacía cargo de escuelas y hospitales.

Comentá la nota