Residuos patológicos: fuerte rechazo a la incineración durante la audiencia pública

Residuos patológicos: fuerte rechazo a la incineración durante la audiencia pública
La instancia de debate, la primera que se hizo en la gestión de Larrañaga, tuvo un notable reconocimiento de todos los participantes. Quedó flotando la idea de que la instalación y localización del horno pirolítico en el Parque Industrial es una decisión tomada.

La futura instalación de un horno pirolítico con el regreso de la incineración tuvo un fuerte rechazo de la sociedad civil en la audiencia pública realizada este lunes en el Concejo Deliberante santarroseño.

Además, quedó la idea flotando que la instalación y localización del horno pirolítico en el Parque Industrial es una decisión tomada de la actual gestión. El informe de impacto ambiental fue cuestionado por los ambientalistas.

Los detractores de la incineración y quienes aparecieron admitiendo la instalación del horno pirolítico como el “mal menor”, acordaron que la incineración libera dioxinas y furanos, sustancias cancerígenas. También hubo un consenso en la ausencia del Ministerio de Salud Pública en el debate, de los generadores privados y la necesidad de reducir la emisión de residuos patogénicos.

Una dirigente gremial, un empresario y organizaciones ambientalistas rechazaron de plano la instalación y puesta en marcha del horno pirolítico con la aplicación de la incineración.

La audiencia pública tuvo un notable reconocimiento de todos los participantes: los ambientalistas, los concejales de la oposición, los partidos de la oposición y una dirigente sindical reconocieron la puesta en marcha de la audiencia pública, una modalidad de consulta y participación que el intendeente Luis Larrañaga rechazó y criticó públicamente.

La audiencia fue presidida por el secretario de Obras Públicas Javier Schlegel acompañado por el director general de Obras, Celso Causa y el subdirector de Residuos Urbanos, Nicolás Schiel.

Una de las intervenciones más crudas fue la del director de Medio Ambiente y Zoonosis, Jorge Luis Marani: describió que el acutal sistema de relleno está “colapsado” y que las soluciones provisorias que debian durar pocos meses “ya llevan 5 años”.

La audiencia tuvo la participación de la asociación Alihuen y de la Coalición Contra la Incineración como fuertes cuestionadores de la instalación del horno pirolítico.

Por el lado del gobierno municipal dejaron en manos de los consultores de la Universidad de La Pampa, liderados por Federico Di Pietro, la defensa del proyecto. Los consultores de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales fueron los autores de un informe que apareció con el estatus de Estudio de Impacto Ambiental -lo que fue puesto en duda por los ambientalistas, crítica admitida por los autores apuntando a un engorrosa ley ambiental 1914- y que aconsejó la instalación del horno pirolítico en el Parque Ambiental. Esa emplazamiento fue uno de los disponibles para apurar los tiempos, según se informó en la audiencia.

Leandro Altolaguirre, de Alihuen (exconcejal de la UCRa-Fream) recordó que “hace casi 20 años que advertimos de los problemas de la incineración. Se hicieron campañas, pero se decidió. El sistema no funcionó”. Recordó que la capital pampeana fue declarada libre de incineración en la gestión de Francisco Torroba, pero marcó que fue después de la explosión del horno y de la salidad de funcionamiento. Pidió que se eligiera solo el métdo de autoclave.

Vladimir Moskat de la Coalición Antiincineración dijo que “en Argentina la incineración tiene una historia nefasta”. Precisó que la Argentina adhirió a la Convención de Estocolmo que estableció que ese método emitía dioxinas y furanos, sustancias cancerígenas.

Cecilia Bianco de la misma organización remarcó la imposiblidad de monitorear la emisión de sustancias y la falta de tratamiento de las cenizas que presentaba el informe. “Las cenizas son más peligrosas que los residuos patológicos. Instalar un horno va en sentido contrario a los acuerdos firmados por Argentina y a las políticas del ministerio de Salud”, dijo.

Esto tuvo una respuesta del consultor Di Pietro: dijo que una vez tratada por autoclave esas cenizas se asimilaban a un residuo sólido urbano cuya disposición final podría ser realizada en un relleno sanitario.

Empresario

Federico Reichert, de la emrpesa Pampa Block, expresó su rechazo a la localización de la incineración en el Parque Industrial. Explicó que, según las consultas, le perjudica su sistema de producción. Es un emprendimiento que tuvo un crédito de promoción industrial. “Todavía no empezamos a producir y nos ponen una chimenea que libera dioxinas al lado”, apuntó.

El concejal Guillermo Di Liscia (PS-FrePam) reclamó la presencia del ministerio de Salud Pública. “Es el gran ausente. No está el responsable. Es el que genera los residuos patagén icos”, dijo. Reclamó un convenio para que se asuman las responsabilidades por parte del municipio y la Provincia.

Schlegel -en otro tramo- le recordó que durante la gestión de Torroba, este pidió fondos para la instalación del horno pirolítico. Fue para confrontar el rechazo de la oposición política actual.

Pablo D’atri, editor del suplemento ecologista ECO expresó que “todos saben mi opinión el horno pirolítico no es la solución”, pero dijo que hay que salir de la antinomia “horno pirolítico si, horno pirolítico no”. Pero hay que salir de la actual situacion: “la peor situación es la que está”. Convocó a formar una comisión, reducir las emisiones y convocar a todos los sectores. “Es una oportunidad de crecimiento”, dijo. Cruzó un argumetno de Di Liscia al decir que como Santa Rosa es el principal emisor, por solidaridad debe hacerse cargo del problema.

La dirigente de ATE, Liliana Rechimont rechazó el horno. “No permitiremos que nos envenenen. Nunca el horno del hospital debió ser instalado”, dijo. Recordó que el dirigente Luis Epifanio lo rechazó. “Qué interés son los que impulsan gastar dinero público en herramientas contaminantes. No es casual que se insista con esto. Es mucha la cantidad de trabajadores con cáncer en el Molas”, deszafió. “Es lamentable en la situación que están nuestros compañeros. Nos oponemos como trabajadores y como ciudadanos a la instalación del horno pirolítico”, dijo.

El director de Medio Ambiente Jorge Luis Marani recordó la saga de incoherencia y desidias de las diferentes gestiones en torno al tratamiento de los residuos patogénicos. Recordó que colapsó y nadie declaró la emergencia sanitaria. Desde la UCR, Jorge San Pedro pidió que se rechace la instalación del horno pirolítico.

A la hora de las preguntas, hubo cuestionamientos al informe de los consultores de la UNLPam. Federico Di Pietro, quien defendió el trabajo en le marco del contrato con la municipalidad y de la incumbencia legal admitió que la redacción podía ser mejorada. El secretario Schlegel aceptó que se hagan p’reguntas escritas que deberá n responder los consultores. Una de las preguntas de la Asociación Alihuen, sobre el lugarde deposición de los residuos tratados no fue respondida.

Di Pietro afirmó -al responder otras peguntas- que la puesta en marcha del sistema de autoclave incineración tiene que ser acompañada de un sistema de monitoreo. "Tiene que haber inversión de la provincia", dijo. "También un monitoreo de la sociedad civil", afirmó para remarcar que en las cuestiones ambientales se imponen los principios de precaución y prevención.

Comentá la nota