Recorte a jubilados: salió la primera cautelar en contra de los bonos

La Justicia local falló a favor de una presentación realizada por un pasivo y ordenó a la Caja que le liquide la totalidad del haber en pesos. Es el primer caso en Río Cuarto luego de la nueva ley 9.722
La in­ter­mi­na­ble pe­lea ju­di­cial que se de­sa­tó en­tre la Ca­ja de Ju­bi­la­cio­nes de la Pro­vin­cia y los ju­bi­la­dos tu­vo ayer un nue­vo round en Río Cuar­to. La Jus­ti­cia vol­vió a fa­llar a fa­vor de un dam­ni­fi­ca­do que pa­só a co­brar en bo­nos par­te de su in­gre­so. De acuer­do a la re­so­lu­ción de la jue­za de fe­ria Ri­ta Frai­re de Bar­be­ro, la Ca­ja de­be­rá de­sis­tir de en­tre­gar­le tí­tu­los al de­man­dan­te, Jo­sé Ma­ría To­rres, has­ta tan­to se re­suel­va la cues­tión de in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad plan­tea­da so­bre la ley 9.722 que apro­bó la Uni­ca­me­ral la úl­ti­ma se­ma­na de di­ciem­bre.

Lo apro­ba­do en la se­sión de la Le­gis­la­tu­ra ra­ti­fi­có el con­te­ni­do del de­cre­to 1.830 del go­ber­na­dor Juan Schia­ret­ti, que a su vez ex­ten­dió los al­can­ces del fa­llo del Tri­bu­nal Su­pe­rior de Jus­ti­cia en el ca­so Em­ma Bos­sio, a to­dos los pa­si­vos que co­bran más de $6 mil. El má­xi­mo tri­bu­nal pro­vin­cial ha­bía dis­pues­to que no se le po­día en­tre­gar más del 18% de su in­gre­so en tí­tu­los, co­sa que la ley 9.504 no con­tem­pla­ba y al­can­za­ba has­ta el 27% in­clu­si­ve. El fa­llo pu­so un to­pe, el res­to de­bía en­tre­gar­se en efec­ti­vo, pe­se a la emer­gen­cia pre­vi­sio­nal vi­gen­te. Schia­ret­ti amol­dó a esa de­ci­sión ju­di­cial, to­dos los re­cor­tes que se ve­nían apli­can­do. La Uni­ca­me­ral, fi­nal­men­te, ra­ti­fi­có el de­cre­to del Eje­cu­ti­vo y ade­más or­de­nó sus­pen­der los efec­tos de las me­di­das cau­te­la­res in­ter­pues­tas por los afec­ta­dos y que les per­mi­tía co­brar la to­ta­li­dad de sus in­gre­sos en efec­ti­vo, sin re­ci­bir tí­tu­los.

Aho­ra, la ca­rre­ra ju­di­cial vol­vió a co­men­zar, es­ta vez con­tra la ley 9.722 so­bre la cual se pre­sen­ta­ron in­nu­me­ra­bles pe­di­dos de in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad. Tal co­mo se ha­bía he­cho des­de un prin­ci­pio con­tra la 9.504.

El caso local

Lo cier­to es que ayer se co­no­ció el pri­mer fa­llo a fa­vor de es­ta pri­me­ra ola de pre­sen­ta­cio­nes. En el ca­so "To­rres, Jo­sé Ma­ría", el tri­bu­nal de fe­ria de­ci­dió a fa­vor de la pre­sen­ta­ción y fue el pri­mer ca­so en Río Cuar­to en es­te sen­ti­do.

"En el fa­llo de la jue­za se de­ja bien en cla­ro al­go que no­so­tros ve­ni­mos di­cien­do des­de el pri­mer mo­men­to, ni el Po­der Eje­cu­ti­vo ni el Po­der Le­gis­la­ti­vo se pue­den in­mis­cuir en las de­ci­sio­nes del Po­der Ju­di­cial. Se­ría vio­lar los prin­ci­pios re­pu­bli­ca­nos, que es lo que en­ten­de­mos que hi­zo la Le­gis­la­tu­ra", ex­pli­có el abo­ga­do En­ri­que No­vo, re­pre­sen­tan­te le­gal de To­rres.

No­vo le apun­tó de lle­no a la de­ci­sión del Le­gis­la­ti­vo de sus­pen­der los efec­tos de las me­di­das cau­te­la­res dis­pues­tas has­ta ese mo­men­to a fa­vor de los ju­bi­la­dos. En el ar­tí­cu­lo 5º, la 9.722 es­ta­ble­ce la sus­pen­sión "por el tér­mi­no que du­re la emer­gen­cia pre­vi­sio­nal los efec­tos de to­das las me­di­das cau­te­la­res o pre­cau­to­rias que se hu­bie­ran otor­ga­do ju­ris­dic­cio­nal­men­te a fa­vor de be­ne­fi­cia­rios que las hu­bie­ran so­li­ci­ta­do y ob­te­ni­do en vir­tud de ac­cio­nes ju­di­cia­les pro­mo­vi­das en con­tra de la Ca­ja de Ju­bi­la­cio­nes, Pen­sio­nes y Re­ti­ros de Cór­do­ba y, en cu­yo mé­ri­to, se ha­ya im­pe­di­do y/u obs­ta­cu­li­za­do la apli­ca­ción de la Ley de Emer­gen­cia Pre­vi­sio­nal Nº 9504".

Por su par­te, la Pro­vin­cia ya de­ci­dió ape­lar las me­di­das que en el mis­mo sen­ti­do sa­lie­ron en Cór­do­ba y es de es­pe­rar que lo mis­mo ocu­rra con el ca­so To­rres. Des­de el Go­bier­no, la de­ci­sión fue ape­lar di­rec­ta­men­te an­te el Tri­bu­nal Su­pe­rior de Jus­ti­cia, quien dio un gi­ro con el fa­llo "Bos­sio, Em­ma".

Comentá la nota