Rechazan un pedido de nulidad de Felisa Miceli en la causa de la bolsa

La Cámara Federal porteña no hizo lugar al pedido de la ex ministra de Economía para que se declare la nulidad de parte de la investigación, por la bolsa de dinero que se encontró en el baño de su despacho. Se trata de otra señal del cambio de "clima" que enfrenta el kirchnerismo en tribunales.
Trascendió hoy que la Cámara Federal con el voto de los jueces Horacio Cattani, Martín Irurzun y Eduardo G. Farah -con sus porpios fundamentos- rechazó un pedido de nulidad de parte de la cusa que se lleva adelante contra la ex ministra Felisa Miceli, quien adujo que se violó su derecho de defensa.

La ex ministra había planteado la nulidad de los elementos de prueba colectados por orden de la Fiscalía de Investigaciones Administrativas y del fiscal del caso, Guillermo Marijuán, porque no participó en la producción de esas medidas -en particular, de varias declaraciones testimoniales-. Adujo que se afectó sul derecho de defensa.

Como se sabe, el kirchnerismo enfrenta un creciente clima de hostilidad en los tribunales federales, donde se instruyen las causas por corrupción que más preocupan al poder. En este marco, si bien todavía conserva algún tipo de capacidad de presión sobre algunos magistrados de primera instancia, en la Cámara Federal parecen agotarse sus recursos.

En este caso, la Cámara señaló que el Código Procesal Penal de la Nación prevé expresamente que puede delegarse en el Ministerio Público la dirección de la pesquisa y que en ese supuesto cuenta con atribuciones para citar testigos y realizar allanamientos, entre otras.

Además, subrayó que "no se observa que los extremos expuestos hayan significado una afectación para el derecho de defensa de Miceli ni

ponerla ilegítimamente en una situación de desigualdad con las demás partes".

Resaltando además que "la defensa ha contado en esta instrucción con amplias facultades para discutir la veracidad, entidad o valor probatorio de la información que surge de las evidencias reunidas, por lo que no ha existido un perjuicio concreto a raíz de lo apuntado".

Comentá la nota