En otro fallo que la Oficina de Prensa del Poder Judicial omitió informar, el juez Pablo Arancibia, vocal I de la Sala II del Tribunal de Impugnación, rechazó el 4 de febrero de este mes un nuevo planteo interpuesto por la defensa del ex gobernador, Juan Carlos Romero, en la causa seguida en su contra por el delito de enriquecimiento ilícito.

Según lo expuesto en el fallo, al que El Intransigente tuvo acceso, se trata de un recurso de inconstitucionalidad respecto a un fallo dictado por el mismo juez, en el cual se rechazó la recusación de la fiscal penal Mónica Poma y la nulidad de la causa abierta contra Romero.

Ante esta resolución adversa, Oscar Pedro Guillén, el abogado principal de la defensa del ex gobernador, interpuso ante el mismo tribunal, un recurso de inconstitucionalidad por "arbitrariedad”, sin profundizar los fundamentos sino simplemente se trato de una queja por el revés judicial.

Al respecto, Arancibia realizó un análisis previo en torno al planteo defensivo, al que calificó de inconsistente. "No se avizora que el fallo impugnado pueda violentar directa o indirectamente algún derecho de esa especie”, dijo el magistrado, al referirse a las quejas de Guillén respecto a que se violó el derecho de defensa de su cliente.

Asimismo, el vocal afirmó que "la crítica del impugnante pone de manifiesto su discrepancia con cuestiones atinentes a la intervención del suscripto (o sea el juez Arancibia)”. A su vez agregó que "los motivos esgrimidos por el recurrente (Guillén), escapan a la órbita de la inconstitucionalidad local. Además, constituye una carga procesal de la parte demostrar que existe una relación directa entre la materia del pleito y la invocada cuestión constitucional”.

Arancibia expresó que no basta con alegar como cuestionamiento el hecho de que el fallo "lesiona determinada garantías de la Constitución”, sin "precisarse ni demostrarse en concreto cómo ha operado tal violación en la resolución”.

Con estos considerando, el juez rechazó el último recurso interpuesto por Romero en la causa que se sigue en su contra por enriquecimiento ilícito, investigación abierta por la Fiscalía de Delitos Económicos Complejos, y en la cual el ex gobernador tiene pendiente un pedido de desafuero como senador nacional, ya que se negó a prestar declaración indagatoria en dicho expediente.

El 15 de diciembre del año pasado, esta misma sala y el mismo vocal ya habían rechazado un planteo similar a la defensa de Romero, razón por la cual Guillén inició una campaña de críticas en contra de dicho juez por las resoluciones adversas a su cliente.

La defensa de Romero acusa al vocal de prejuzgamiento, pues tuvo intervención en otras causas penales abiertas contra el senador, aunque sin señalar la supuesta subjetividad del juez. Las acusaciones de Guillén, sin embargo, tropezaron cuando el 9 de septiembre de 2015, los jueces, Edgardo Albarracín y Adolfo Figueroa, sostuvieron que "en relación al prejuzgamiento o autojuzgamiento referidos por la defensa, cabe señalar que de las distintas constancias agregadas a las causas en las que intervino el juez Arancibia, no se advierte la existencia de motivación alguna en la opinión dada por el magistrado”.

De esta manera, la supuesta parcialidad de Arancibia al momento de resolver los planteos en torno a causa seguidas contra Romero quedaron descartadas, con lo cual la defensa del ex gobernador se quedó sin excusa para impugnar las decisiones de este magistrado.

Con este último fallo, Arancibia volvió a allanar el camino para que la causa seguida contra Romero por enriquecimiento ilícito vuelva a tomar vuelo, pues hay todavía pendientes varias diligencias procesales que demostrarían cómo el ahora senador nacional logró agradar su patrimonio personal a costa del Estado