Los dos proyectos peronistas que acorralan al sindicato de municipales

Los concejales justicialistas Guillermo Natali y Víctor Núñez impulsan dos ordenanzas que le recortan el poder al gremio liderado por Carranza y le abre espacios a ATE. Quieren que se aprueben este año
El 2010 pue­de co­men­zar no muy dis­tin­to a co­mo ter­mi­nó el 2009 en las are­nas sin­di­ca­les de la Mu­ni­ci­pa­li­dad. Es que la pu­ja que se de­sa­tó con ma­yor fuer­za el año pa­sa­do en­tre el Sin­di­ca­to de Tra­ba­ja­do­res Mu­ni­ci­pa­les, li­de­ra­do por el his­tó­ri­co Wal­ter Ca­rran­za, y la Aso­cia­ción de Tra­ba­ja­do­res del Es­ta­do que du­ran­te el se­gun­do se­mes­tre mos­tró su ma­yor pre­sen­cia den­tro de la ad­mi­nis­tra­ción lo­cal, en es­pe­cial en lu­ga­res cla­ve co­mo la Se­cre­ta­ría de Eco­no­mía.

Pe­ro la dis­pu­ta en­tre am­bos gre­mios, que vi­vió un pa­rén­te­sis cuan­do Ca­rran­za en­ca­be­zó una pro­tes­ta por in­cre­men­tos sa­la­ria­les ha­cia fin de año que ter­mi­nó con­tan­do con par­ti­ci­pa­ción de tra­ba­ja­do­res nu­clea­dos en ATE, se tras­la­da­ría de lle­no al Con­ce­jo De­li­be­ran­te es­te año. Al­go que ama­gó en 2009 pe­ro que no al­can­zó a con­cre­tar­se.

Es que den­tro de la Co­mi­sión de Go­bier­no hay dos pro­yec­tos pre­sen­ta­dos por el blo­que jus­ti­cia­lis­ta que quie­ren fa­ci­li­tar­le la re­pre­sen­ta­ción y el tra­ba­jo a ATE. O a la in­ver­sa, qui­tar­le par­te de su po­der al gre­mio ma­yo­ri­ta­rio. Es­to es jus­ta­men­te lo que ve­nía re­cla­man­do el pri­me­ro de los sin­di­ca­tos, que ase­gu­ra te­ner to­das las con­di­cio­nes pa­ra re­pre­sen­tar a los tra­ba­ja­do­res de la Mu­ni­ci­pa­li­dad.

Lo cier­to es que las dos pro­pues­tas del pe­ro­nis­mo son di­fe­ren­tes, aun­que per­si­guen ob­je­ti­vos si­mi­la­res: la plu­ra­li­dad sin­di­cal.

El pro­yec­to de Gui­ller­mo Na­ta­li pro­po­ne re­gla­men­tar el ac­tual ar­tí­cu­lo 161 de la Car­ta Or­gá­ni­ca que es­ta­ble­ce que las ne­go­cia­cio­nes de­ben rea­li­zar­se en­tre "el go­bier­no del mu­ni­ci­pio y la or­ga­ni­za­ción sin­di­cal más re­pre­sen­ta­ti­va de la ac­ti­vi­dad en la ciu­dad".

Na­ta­li pro­po­ne ade­cuar­se a la ley pro­vin­cial 8.329 que es­ta­ble­ce que "la re­pre­sen­ta­ción de los tra­ba­ja­do­res se­rá ejer­ci­da por las aso­cia­cio­nes sin­di­ca­les con per­so­ne­ría gre­mial re­pre­sen­ta­ti­vas de la ac­ti­vi­dad, in­te­gra­da en la pro­por­ción que de­ter­mi­na­rá la re­gla­men­ta­ción co­rres­pon­dien­te". Se­gún es­ta ini­cia­ti­va, a la ho­ra de ne­go­ciar con­di­cio­nes la­bo­ra­les to­das las en­ti­da­des gre­mia­les tie­nen la chan­ce de sen­tar­se fren­te al go­bier­no de tur­no, se­gún la can­ti­dad de afi­lia­dos.

En cam­bio, la pro­pues­ta de Víc­tor Nú­ñez mues­tra un ca­mi­no in­ter­me­dio en­tre la si­tua­ción ac­tual y la pre­sen­ta­da por Na­ta­li. Bus­ca con­for­mar una co­mi­sión sin­di­cal per­ma­nen­te que es­ta­ría con­for­ma­da por di­fe­ren­tes agru­pa­cio­nes, pe­ro en pro­por­ción a los afi­lia­dos. Lue­go, quien lle­va­rá la pro­pues­ta o el pe­di­do allí acor­da­do, se­rá un re­pre­sen­tan­te del gre­mio ma­yo­ri­ta­rio.

Si bien el pri­me­ro de los pro­yec­tos fue pre­sen­ta­do en agos­to del año pa­sa­do no lo­gró ser tra­ta­do for­mal­men­te en la Co­mi­sión de Go­bier­no. El se­gun­do, fue lle­va­do al se­no de esa co­mi­sión el 25 de no­viem­bre y tam­po­co lo­gró avan­zar.

Por eso los dos im­pul­so­res bus­ca­rán reac­ti­var­los ni bien co­mien­ce el pe­río­do or­di­na­rio del Con­ce­jo De­li­be­ran­te, fi­ja­do pa­ra mar­zo. "Co­no­ce­do­res de la im­por­tan­cia que tie­ne la plu­ra­li­dad sin­di­cal y la li­ber­tad de afi­lia­ción de los tra­ba­ja­do­res", ex­pli­ca­ron.

Comentá la nota