Las provincias quieren un fondo que compense la extracción agrícola

La Región Pampeana elevará el pedido al ministro Domínguez en la reunión del Consejo Federal
El mi­nis­tro de Agri­cul­tu­ra, Ga­na­de­ría y Ali­men­tos de Cór­do­ba, Car­los Gu­tié­rrez, an­ti­ci­pó a PUN­TAL que las pro­vin­cias de la Re­gión Pam­pea­na ele­va­rán un pe­di­do a su par na­cio­nal, Ju­lián Do­mín­guez, pa­ra que se cree un fun­do des­ti­na­do a re­pa­rar la ex­trac­ción de re­cur­sos na­tu­ra­les que se rea­li­za en el in­te­rior del país.

Gu­tié­rrez se reu­nió el vier­nes con los res­pon­sa­bles de las car­te­ras agro­pe­cua­rias de San­ta Fe, Juan Jo­sé Ber­te­ro; de Bue­nos Ai­res, Ariel Fra­ne­to­vich, y de En­tre Ríos, Ro­ber­to Schuk. Allí pre­pa­ra­ron una lis­ta de rei­vin­di­ca­cio­nes pro­vin­cia­les que pre­sen­ta­rán a Do­mín­guez el 19 de es­te mes, en el mar­co de la reu­nión del Con­se­jo Fe­de­ral Agro­pe­cua­rio que se rea­li­za­rá en Ju­juy.

La crea­ción del fon­do re­pa­ra­dor fue el te­ma más im­por­tan­te men­cio­na­do por Gu­tié­rrez en de­cla­ra­cio­nes a la FM Gos­pel de es­ta ciu­dad, por en­ten­der que se tra­ta de tor­nar sus­ten­ta­ble la ex­trac­ción de re­cur­sos re­no­va­bles. "Son re­cur­sos co­mo la tie­rra y el agua que se en­cuen­tran com­pro­me­ti­dos y que de al­gu­na ma­ne­ra de­ben ser re­pa­ra­dos no por el lla­ma­do fon­do so­li­da­rio o fon­do de la so­ja que es­ta­mos re­ci­bien­do ya co­mo una par­te de las re­ten­cio­nes, si­no que de­be su­mar otros re­cur­sos que nos per­mi­tan in­ter­ve­nir pa­ra so­lu­cio­nar si­tua­cio­nes de ero­sión y de de­gra­da­ción de re­cur­sos es­tra­té­gi­cos que acom­pa­ñan ca­da uno de los gra­nos que sa­len de la pro­vin­cia".

Pa­ra Gu­tié­rrez, el acuer­do al­can­za­do con sus co­le­gas sig­ni­fi­ca "un sal­to ade­lan­te en el re­cla­mo de prov­in­cias que es­tán sos­te­nien­do un sis­te­ma so­li­da­rio, al cual no nos ne­ga­mos, pe­ro que tie­ne una in­jus­ti­cia muy fuer­te por la re­la­ción en­tre lo que no­so­tros po­ne­mos y lo que re­ci­bi­mos a cam­bio".

Y di­jo al res­pec­to que si las pro­vin­cias no pue­den re­po­ner esos re­cur­sos se es­ta­ría an­te una agri­cul­tu­ra de ex­trac­ción co­mo ocu­rre con las ex­plo­ta­cio­nes mi­ne­ras y pe­tro­le­ras que, por otra par­te, re­ci­ben un re­sar­ci­mien­to eco­nó­mi­co.

Men­cio­nó tam­bién el mi­nis­tro la in­clu­sión del te­ma de la emer­gen­cia en la agen­da agro­pe­cua­ria, que es­tá apro­ba­da por el Con­gre­so pe­ro que aún no ha si­do re­gla­men­ta­da, y que re­sul­ta su­ma­men­te ne­ce­sa­ria pa­ra aten­der las pér­di­das de al­gu­nas zo­nas de la pro­vin­cia que ya han si­do de­nun­cia­das an­te la Co­mi­sión Na­cio­nal de Emer­gen­cia Agro­pe­cua­ria.

Contra la ley de lechería

Las cua­tro pro­vin­cias que re­pre­sen­tan más del 90% de la pro­duc­ción le­che­ra na­cio­nal ad­vir­tie­ron ade­más que "no se pue­de sa­car una ley a las apu­ra­das por­que me­re­ce un tra­ta­mien­to más pro­fun­do en la bús­que­da de ma­yo­res con­sen­sos".

"Na­die des­co­no­ce los tra­ba­jos que pue­dan rea­li­zar los le­gis­la­do­res, pe­ro evi­den­te­men­te es­to ne­ce­si­ta de ma­yo­res con­sen­sos y, por lo tan­to, he­mos ele­va­do una re­co­men­da­ción a nues­tros le­gis­la­do­res na­cio­na­les y en su mo­men­to se lo ex­pre­sa­re­mos al mi­nis­tro Do­mín­guez, pa­ra que se to­men ma­yo­res pla­zos pa­ra que no ten­ga­mos lue­go que es­tar mo­di­fi­cán­do­la, si­no que po­da­mos te­ner una po­lí­ti­ca le­che­ra de me­dia­no y lar­go pla­zo. Una le­che­ría en ex­pan­sión y acor­da­da en­tre to­dos los sec­to­res in­vo­lu­cra­dos".

Se pi­dió, en de­fi­ni­ti­va, un for­ta­le­ci­mien­to del Gru­po Lác­teo y un abor­da­je de los pro­ble­mas del sec­tor des­de la vi­sión más am­plia de la ca­de­na de va­lor. So­bre es­to úl­ti­mo, el mi­nis­tro ma­ni­fes­tó que se in­clu­ye­ron­ pe­di­dos si­mi­la­res pa­ra los sec­to­res bo­vi­no, por­ci­no y apí­co­la.

Se re­fi­rió tam­bién Gu­tié­rrez a la in­cor­po­ra­ción de un pe­di­do de re­fi­nan­cia­mien­to de los pa­si­vos de los pro­duc­to­res, tal co­mo se hi­zo en otras pro­vin­cias a tra­vés de con­ve­nios con el Ban­co Na­ción, pe­ro que no al­can­za­ron a Cór­do­ba y San­ta Fe, por ejem­plo. "Hay pe­que­ños y me­dia­nos pro­duc­to­res que tie­nen pro­ble­mas de fi­nan­cia­mien­to, no só­lo por las deu­das con­traí­das si­no por la pér­di­da de ca­pi­tal de tra­ba­jo pa­ra en­ca­rar la pró­xi­ma co­se­cha, por lo que pro­po­ne­mos que se fir­men con­ve­nios en­tre el Ban­co Na­ción y los ban­cos po­vin­cia­les pa­ra aten­der a es­tas si­tua­cio­nes".

Co­men­tó fi­nal­men­te que se ha pre­vis­to que las cua­tro pro­vin­cias ten­gan un en­cuen­tro más téc­ni­co an­tes del día 19, a fin de lle­var una pro­pues­ta más ela­bo­ra­da a la reu­nión del Con­se­jo Fe­de­ral Agro­pe­cua­rio que pre­si­di­rá el mi­nis­tro Do­mín­guez.

Comentá la nota