La polémica por los mayores costos: Los empresarios de Gamsur niegan que haya delito

Ante la investigación del fiscal Julio Rivero, el ex director Gustavo Garelli reconoció que pudieron existir "errores involuntarios". Consideró que la mixta "vale mucho más" de lo que pagará la Municipalidad. Resaltó que "nunca se ocultó" cuál era la deuda de $ 8 millones que asumió el gobierno de Juan Jure.
Tras la apro­ba­ción por par­te del Con­ce­jo De­li­be­ran­te del ac­ta acuer­do por la com­pra de ac­cio­nes en­tre el Eje­cu­ti­vo y ca­si la to­ta­li­dad de los so­cios pri­va­dos de la em­pre­sa de re­co­lec­ción de re­si­duos Gam­sur, los em­pre­sa­rios afir­man que co­bra­rán "mu­cho me­nos de lo que va­le real­men­te la fir­ma" y re­cha­za­ron que en el pe­di­do de ma­yo­res cos­tos hu­bie­ra exis­ti­do un de­li­to.

El fis­cal de ins­truc­ción Ju­lio Ri­ve­ro ul­ti­ma la in­ves­ti­ga­ción so­bre el plan­teo de los con­ce­ja­les Eduar­do Scop­pa (Coa­li­ción Cí­vi­ca) y En­ri­que No­vo (Fre­gen), quie­nes re­cla­ma­ron que se de­ter­mi­ne si hu­bo irre­gu­la­ri­da­des en los pa­gos que rea­li­zó el Mu­ni­ci­pio a la em­pre­sa y en el pe­di­do que los pri­va­dos rea­li­za­ron.

Al ser con­sul­ta­do so­bre si cree po­si­ble una im­pu­ta­ción en con­tra de al­gún em­pre­sa­rio, Gus­ta­vo Ga­re­lli, uno de los so­cios que de­ci­dió ven­der su par­te ac­cio­na­ria, di­jo que "hoy por hoy y des­pués de to­do lo que ha pa­sa­do, na­da re­sul­ta­ría ex­tra­ño".

"Es­ta si­tua­ción ha te­ni­do unos ma­ti­ces in­creí­bles. La Jus­ti­cia es­tá pa­ra in­ves­ti­gar y me pa­re­ce fan­tás­ti­co que lo ha­ga. Pe­ro hay que de­jar en cla­ro que al pre­sen­tar un es­ta­do de si­tua­ción pu­do ha­ber­se fil­tra­do un error de ca­rác­ter in­vo­lun­ta­rio. Yo pue­do pe­dir 10 mi­llo­nes de pe­sos y re­sul­ta que des­pués es me­nos o no. Sin em­bar­go, es­to nun­ca se pa­gó y ya es his­to­ria", opi­nó.

Ga­re­lli se­ña­ló que la car­pe­ta que in­cluía la so­li­ci­tud de ma­yo­res cos­tos pa­ra el 2008 es­ta­ba com­pues­ta por 150 ho­jas y pre­ci­sa­ba "has­ta la fo­to­co­pia de los re­ci­bos de suel­dos de ca­da uno de los ha­be­res que se pa­gó".

"Ha­cer aná­li­sis tan li­via­nos pa­ra cues­tio­nar a los em­pre­sa­rios es de mal gus­to. En la vi­da per­so­nal uno se pue­de equi­vo­car. Ha­bía un con­tra­to que po­si­bi­li­ta­ba ana­li­zar los cos­tos y ha­bía que pe­dir una re­de­ter­mi­na­ción pa­ra se­guir pres­tan­do un ser­vi­cio ex­ce­len­te", re­sal­tó.

Aña­dió que "se per­dió el res­pe­to por to­dos los em­pre­sa­rios que tra­ba­ja­ron y por la re­gu­la­ción de los sín­di­cos, el cuer­po de au­di­to­res y los fun­cio­na­rios que pa­sa­ron por Gam­sur".

Opi­nó que "hay nu­me­ro­sas per­so­nas que han vis­to los nú­me­ros más allá del con­trol más ri­gu­ro­so o más li­via­no del Eje­cu­ti­vo, co­mo sur­ge de al­gún co­men­ta­rio". "¿Tan­ta gen­te pu­do ha­ber­se equi­vo­ca­do? ¿Tan­tos no su­pie­ron ha­cer las co­sas?", se pre­gun­tó.

Ga­re­lli in­sis­tió en que los mon­tos re­que­ri­dos pa­ra el fun­cio­na­mien­to men­sual de Gam­sur "son muy dis­tin­tos al mi­llón 800 mil pe­sos que plan­tea la Mu­ni­ci­pa­li­dad". "Si lo es­tán ha­cien­do con esos fon­dos real­men­te tie­nen una fór­mu­la má­gi­ca. Creo que es im­po­si­ble. El al­to nú­me­ro que im­pli­can los suel­dos in­flu­ye mu­cho. Qui­zás el Mu­ni­ci­pio no tie­ne en ­cuen­ta la amor­ti­za­ción y la ga­nan­cia pe­ro el nú­me­ro que anun­cia­ron pa­re­ce que es di­fí­cil de con­cre­tar", su­bra­yó.

"Va­le mu­cho más"

Ga­re­lli di­jo que vi­vió la se­sión del pa­sa­do jue­ves en el par­la­men­to lo­cal co­mo "el corolario de una his­to­ria que em­pe­zó con mu­chas idas y vuel­tas".

"Fue un día muy par­ti­cu­lar por­que esa em­pre­sa te­nía mu­cha his­to­ria, mu­cho tra­ba­jo per­so­nal pa­ra cons­ti­tuir­la y de­sa­rro­llar­la. Hay un equi­po, un plan­tel de gen­te que en to­dos los ru­bros es muy im­por­tan­te. Ade­más exis­te una pro­yec­ción que pu­di­mos con­so­li­dar en los cua­tros años que es­tu­vi­mos al fren­te. El fi­nal sig­ni­fi­có que ca­si la to­ta­li­dad de los so­cios acep­ta­ran ven­der las ac­cio­nes por los mon­tos que fi­jó del pa­tri­mo­nio ne­to del 2007 y no por lo que va­lía la mix­ta", in­di­có.

Tras los cues­tio­na­mien­tos de la opo­si­ción por la ne­ga­ti­va del ofi­cia­lis­mo a avan­zar en una va­lua­ción del Tri­bu­nal de Ta­sa­ción de la Pro­vin­cia, Ga­re­lli ad­mi­tió que al pre­cio de la em­pre­sa "na­die lo ha cal­cu­la­do real­men­te" aun­que ana­li­zó que "es mu­cho más de lo que se pa­gó"

"Los con­ta­do­res, em­pre­sa­rios y fun­cio­na­rios mu­ni­ci­pa­les sa­ben que la em­pre­sa va­le mu­chí­si­mo más de 4 mi­llo­nes de pe­sos. Que se que­den bien tran­qui­los los con­ce­ja­les. El equi­pa­mien­to que exis­te en Gam­sur, en par­ti­cu­lar la má­qui­na que fun­cio­na en el en­te­rra­mien­to y que es una de las dos exis­ten­tes en to­da Su­da­mé­ri­ca, cues­ta mu­cho di­ne­ro. Es­to mar­ca el ni­vel téc­ni­co y ope­ra­ti­vo. Le de­ja­mos al mu­ni­ci­pio 6 ca­mio­nes con muy po­co uso y 4 ca­mio­ne­tas 0 ki­ló­me­tros, ade­más de una es­truc­tu­ra im­pre­sio­nan­te en Ola­va­rría", ase­ve­ró.

Ga­re­lli re­sal­tó que aban­do­na­ron la em­pre­sa tras con­si­de­rar que "no se po­día se­guir con es­te es­tran­gu­la­mien­to fi­nan­cie­ro" y que "ce­die­ron" al arri­bar un pun­to en el que no ha­bía avan­ces en las ne­go­cia­cio­nes.

"El ser­vi­cio no se cor­tó en me­dio de la ten­sión por la fal­ta de acuer­do, co­mo so­mos em­pre­sa­rios de la ciu­dad se si­guió pres­tan­do has­ta el úl­ti­mo día mas allá del en­deu­da­mien­to que te­nía­mos. Ha­bía un com­pro­mi­so con la ciu­dad y es­to na­die lo di­ce. Si los ac­cio­nis­tas hu­bie­ran si­do fo­rá­neos pro­ba­ble­men­te la his­to­ria era otra", for­mu­ló.

En re­la­ción al pa­si­vo de la mix­ta, el em­pre­sa­rio ase­gu­ró que "siem­pre se su­po que era de 8 mi­llo­nes de pe­sos has­ta que el Mu­ni­ci­pio to­mó el con­trol ope­ra­ti­vo to­tal".

"Lo que pa­só en ma­yo, ju­nio y ju­lio no lo sé, no he re­vi­sa­do es­tos nú­me­ros. No me he pues­to a ana­li­zar ca­da co­men­ta­rio pe­ro mu­chos de quie­nes ha­blan de pa­si­vos ocul­tos no han rea­li­za­do un fuer­te aná­li­sis de los nú­me­ros. No es cier­to de que ha­ya una mu­ni­ci­pa­li­za­ción de la deu­da. En el ba­lan­ce de lo que se pa­gó le pue­do ase­gu­rar que el cos­to pa­ra el Es­ta­do es no­ta­ble­men­te be­ne­fi­cio­so en com­pa­ra­ción a lo que pa­ga­ron por las ac­cio­nes", in­di­có.

Comentá la nota