Las firmas de Manuel Roseo y de Claudio Gómez que figuran en el boleto de compraventa de La Fidelidad se plasmaron en distintos momentos, según reveló la perito calígrafo del Superior Tribunal de Justicia santafesino.
Luego de cumplida la decimosexta audiencia el juicio por el caso Roseo el proceso entró en receso hasta el 25 de julio.
El análisis de los papeles en una causa iniciada en el Juzgado de Instrucción de San Lorenzo deja traslucir una potencial maniobra con el objeto de despojar a Roseo de sus campos.
La perito presentada por la defensa del imputado Claudio Gómez, a cargo del abogado Carlos Edwards, hizo referencia al trabajo desarrollado en la causa que se tramita ante el Juzgado de Instrucción de la ciudad de San Lorenzo “Claudio Alfredo Gómez c/ Manuel Roseo s/ defraudación”.
La declaración de Fernández no dejó bien parada la estrategia del imputado y dejó en claro la posible existencia de una maniobra de estafa contra el propietario de La Fidelidad. Fernández aclaró que su tarea fue requerida por el juzgado y consistió en corroborar si las firmas obrantes en el boleto de compraventa se correspondían con las de Gómez y Roseo.
Su trabajo consistió en comparar la firma auténtica y la debitada, indicando que tomando dos cuerpos de escritura se concluyó que las firmas pertenecientes al vendedor correspondían al estanciero de origen italiano. La mujer también hizo referencia al análisis físico de los documentos en cuestión donde encontró algunos aspectos como la existencia de un doblez, la firma de Gómez posterior, restos de pegamento, entre otras cuestiones.
Fernández destacó que si bien contestó a todo lo solicitado por el magistrado no pudo efectuar conclusiones finales sobre el análisis fijo e indicó: “Pensé que me iban a pedir que amplíe el informe pericial, aunque nunca dejé de advertir lo que vi en el documento”.
El momento fue un revés para la defensa de Gómez. La perito destacó que “la firma del comprador fue plasmada con posterioridad al doblez del documento y la presencia de restos de pegamento en el boleto de compraventa pueden constituir signos de aprovechamiento”.
Consultada por el mismo defensor sobre qué quería decir cuando hablaba de aprovechamiento, la mujer contestó que se puede estar ante “la obtención de una firma por engaño, el pegamento y las manchas hablan de una maniobra, aclarando que el papel estaba manipulado, no era nuevo”.
También aclaró que las firmas en el documento “no fueron estampadas en el mismo momento”. Consultada sobre si se trataba de un trasplante de firma, Fernández dijo que era posible “fotocopiar o escanear una firma y trasladarla a un papel o documento” aunque reconoció que no es el único método ya que “la ventanita es otro modo de aprovechamiento de firma”.
Además la testigo expuso unas 12 fotografías tomadas a los documentos y fueron incorporadas al proceso. Los dichos vertidos por la testigo en la audiencia dan pauta de la posible existencia de una maniobra en San Lorenzo, para despojar de sus tierras a Manuel Roseo.
La opinión de Edwards
Al ser consultado sobre su visión respecto de la declaración vertida por la perito María de los Ángeles Fernández, el abogado Carlos Edwards defensor del imputado Claudio Gómez afirmó que “en cuanto a lo que son las firmas mantiene lo manifestado en su informe, deja entrever algunas dudas en cuanto a la calidad del soporte y demás, pero esa es una cuestión que se va a dilucidar con la pericia documental que se va a efectuar en el marco del proceso atento a que el dictamen refiere a una pericia caligráfica de comparación de firmas con el cuerpo de escritura obrante en el documento”.
El defensor de Gómez, Carlos Edwards "ratificó en cuanto a las firmas" y si bien reconoció la existencia de diferencias en cuanto al soporte explicó "eso se verá con las pericias".
Sobre las conclusiones aportadas en el marco de este proceso por la perito santafesina explicó: “justamente la trajimos a los fines que ratificara las conclusiones que había sacado más allá del desarrollo de pericias que había realizado”.
Comentá la nota