"sean dilucidadas en los ámbitos pertinentes, evitando involucrar a la Municipalidad y a la Secretaría de Planeamiento o los ciudadanos", en el conflicto que ambas instituciones mantienen por las incumbencias profesionales para la revisión de planos de electricidad.

Cabe recordar que a mediados de abril último el Colegio de Arquitectos de Salta emitió un comunicado de prensa en el que denunció el "accionar indebido de la Secretaría de Planeamiento Urbano" y destacó entre las medidas cuestionadas el dictado del Memorándum Nº 06/12, que dispuso la suspensión de los trámites de los planos de electricidad revisados por el Colegio de Arquitectos de Salta con efecto retroactivo". El Colegio de Arquitectos sostuvo entonces que esa medida se tomó, impulsado por la información parcializada proporcionada por el COPAIPA con la evidente finalidad de perjudicar el trabajo profesional de los arquitectos.

Velarde envió una nota al presidente del Colegio de Arquitectos el viernes pasado 11 de mayo en la que sostiene que la comunicación enviada por la institución a los medios y a los asociados "informa de manera parcial lo verdaderamente sucedido, omitiendo detallar numerosas circunstancias que rodearon la cuestión suscitada, e imputando de esa manera acciones que esta Secretaría jamás cometió".

Afirma Velarde que el CAS omitió informar que recibió una notificación del Poder Judicial relativa a la vigencia de la medida cautelar dictada en julio de 2011 con motivo del pleito en trámite con el COPAIPA.

Describe además que previo al Memorándum 06/12 que el CAS cuestiona, se mantuvo con ese colegio una reunión en fecha 29 de marzo, donde se les informó sobre una nota ingresada por el COPAIPA el 23 de marzo, en la que se informaba de la medida cautelar y que en esa reunión el CAS se comprometió a hacer una presentación aclaratoria, gestión que concretó 20 días después de la reunión y 8 días después del dictado del Memorándum.Velarde apuntó que en su nota del 19 de abril, el CAS argumentó únicamente que se habrían visado planos de electricidad ignorando la vigencia de la medida cautelar, de la cual tomó conocimiento el 4 de abril. Expresa finalmente que de ninguna manera el Memorándum Nº 06/12 o cualquier otra medida adoptada puede haber causado perjuicios al CAS, a los arquitectos o a tercero alguno.