Pero esa decisión no prosperó en el tiempo. Por Decreto 0144/15, el Gobierno provincial, ya conducido por Alicia Kirchner, determinó dejar sin efecto la anterior norma, considerando que adolecía de legalidad por no ceñirse a los procedimientos establecidos.Es que el decreto fue firmado el 9 de diciembre, dos días antes de que formalmente la Cámara de Diputados remitiera al Ejecutivo provincial el texto sancionado para que fuera promulgado o vetado por el Gobierno, lo que se efectivizó el 11 de diciembre.La Constitución establece que en el orden de la vigencia de las leyes, primero las trata la Cámara de Diputados y luego esta debe remitirlas al Ejecutivo provincial, el que determina, luego de su análisis, si dentro de los plazos establecidos la promulga o la veta parcial o totalmente. Si ocurre el veto, la norma debe ser devuelta a la Cámara de Diputados para su aceptación o insistencia sobre el texto original.En los fundamentos del Decreto 144/15 firmado por Alicia Kirchner se recuerda que no se puede vetar una norma “antes” de que esta sea informada por la Legislatura y que el haberlo hecho hace caer per se el decreto firmado.En la misma norma en la que determina la invalidez del Decreto 2.450, el nuevo Gobierno provincial promulgó la ley girada por Diputados bajo el número 3.462 tal y como fue sancionada (no sin debate) en la última sesión ordinaria que realizó la Legislatura con la composición anterior.

Polémica vigenteCabe recordar que desde sus inicios la decisión del gobierno de Daniel Peralta de cobrarles este impuesto a las mineras fue muy discutida por el bloque del Frente para la Victoria en la Cámara, aunque terminó igualmente permitiendo su sanción absteniéndose en la votación. También fue muy resistida por parte de las operadoras, considerando que se violaba la estabilidad fiscal establecida por la Ley de Promoción que garantizaba una estabilidad impositiva treintenal.De hecho, hubo una medida cautelar interpuesta por una de ellas que le fue concedida por la Justicia, aunque la misma nunca se expidió sobre el fondo de la cuestión.Publicado en el boletín oficial el decreto de promulgación, el ex gobernador utilizó su cuenta de Twitter para criticar la decisión de su sucesora. “Los recursos escasean y la renta minera aumenta. Alguien está festejando y no es nuestra gente ni los trabajadores mineros”, escribió.Agregó que a su entender “dejar sin efecto el veto al impuesto minero por un supuesto error de procedimiento administrativo es una clara señal a favor de las mineras” y arremetió contra las operadoras: “están de fiesta preparando limosnas de la supuesta ‘responsabilidad social’”, sostuvo en su cuenta, para rematar su convicción de que se trata de un “error político enorme. Esperemos ahora la lluvia inversora”, planteó.