En diálogo con Crónica, García señaló que “la Constitución dice que cuando el funcionario es invitado al recinto de la legislatura a exponer y no asiste, es una falta asimilable al mal desempeño de sus funciones” explicó el diputado. Y agregó que “estamos ante una causal de juicio político porque la señora no vino a responder a la interpelación”.

Durante la presentación llevada adelante ayer en diputados, García sostuvo que “si se toma esto como una cuestión natural, como si fuese lluvia o nevada, esta situación se volverá a repetir”.

No obstante y a pesar de las explicaciones y fundamentaciones del caso, el diputado y presidente del bloque Chubut Somos Todos no logró convencer a sus pares de votar el pedido de juicio político por lo que “finalmente ante ese cuadro -el pedido- fue girado a la comisión de asuntos institucionales” informó García.

Ante la situación de indecisión de diputados en medio del pedido de juicio político, “quedó demostrado como -los legisladores- evitan definirse y esto es patético” dijo.

Por otro lado se refirió a las declaraciones vertidas la semana última por el ministro coordinador de gabinete -Juan Garitano- quien señaló que la presencia de Dufour en el recinto “no tenía razón de ser”, y se preguntó “quién es Garitano para opinar lo que le interesa o le deja de interesar al Poder Legislativo”.

Además el diputado Jerónimo García resaltó que “del año 1983 a la fecha ningún ministro dejó de ir a la Cámara y los que no fueron presentaron argumento” recordó.

Diputados a favor y en contra

En torno al tema el diputado cordillerano Eduardo Daniel (FpV) compartió el malestar del cuerpo legislativo por la reiterada inasistencia de la funcionaria, aunque precisó que entendía que si se votaba por impulsar este juicio político (por caso integrantes de la Sala de Juzgar) podrían estar después inhibidos para participar en el procedimiento instituido por ley de Juicio Político, por lo que Daniel propuso un cuarto intermedio para analizar dicha cuestión.

Al respecto, el diputado Jerónimo García insistió en el planteo de que se trata de una cuestión de índole política e institucional de la Cámara y, fundamentalmente, recalcó que debía considerarse que la funcionaria del PEP infringía la manda constitucional, por lo que el Parlamento disponía de facultades para promover un juicio político.

Sin embargo, el legislador José Karamarko (Bloque PJ) aseveró que no tenía sentido la interpelación dado el tratamiento y apoyo a la ley de declaración de utilidad pública y sujeto a expropiación de la empresa Alpesca S.A., por lo que anticipó que no acompañaba el planteo del diputado J. García más allá del cumplimiento de todo funcionario de sus obligaciones constitucionales. 

“El objeto de la interpelación está cumplido”, adujo el legislador Karamarko, quien compartió la postura de su par Daniel acerca de que podría darse una situación de inhibitoria en caso de avanzar este pedido de juicio político. Por último, Karamarko propuso que debía formalizarse la presentación y enviarla a la Comisión de Asuntos Constitucionales y Justicia para llevar a cabo el correspondiente procedimiento de Juicio Político.

A continuación se expresaron los legisladores Anselmo Montes y Exequiel Villagra, ambos del Bloque FpV, quienes se pronunciaron a favor de impulsar este juicio político teniendo en cuenta lo consagrado en la normativa constitucional y las facultades que tiene el poder legislativo, exigiendo el debido respeto a este poder del Estado Provincial.

El legislador radical José Luis Lizurume también adhirió al pedido de juicio político y se refirió a posturas críticas de su Bloque ante la inasistencia de la funcionaria provincial a la interpelación oportunamente solicitada.

Finalmente y en un pasaje del debate hubo cruces de opiniones entre los diputados Félix Sotomayor (FpV) y Jerónimo García (ChST) en torno a contrapuestas posturas con relación al procedimiento a seguir ante la moción de juicio político a la ministro Dufour.