“Para mí De Vido es Satanás”

“Para mí De Vido es Satanás”

Paganetti, junto al Defensor del Pueblo de la Ciudad lograron frenar el brutal tarifazo del servicio de gas en Salta

Daniel Paganetti, especialista en derechos del consumidor y referente de la ONG "Protectora” en Salta, junto al defensor del Pueblo de la Ciudad, Nicolás Zenteno, fueron quienes presentaron la medida cautelar que frenó el abusivo aumento de tarifas en el servicios de gas domiciliario en Salta. En la misma presentación solicitaron un cambio en la categorización de la provincia que el Ministerio de Energía elaboró y que la madre de todos los males para la provincia en materia energética.

La resolución de Medina, titular del Juzgado Federal Nº2, fue tomada un mes después de presentada la cautelar, algo que tiene que resolverse en menos de 48 horas.

¡Qué pelea,  la del gas en Salta! Perdón, ¿está bien que diga "en Salta" o en el país?

En el país. En el país estamos todos peleando.

Pero acá en Salta fue especialmente compleja, ¿no?

Sí, sí, fue bastante duro.

Había una fuerte reticencia del juez Miguel Medina sobre la cautelar que presentaron…

Sí, sí, sí. Había una mora importante en el juzgado que fue rápidamente corregida, y en definitiva, viendo que se cumplía el objetivo, nosotros dimos por concluida ya esta etapa, porque no nos queríamos prestar a cierto tipo de interpretaciones de cierta gente que incluso presentó amparos, pero me parece que como había otras intenciones, se terminó tergiversando hasta tal punto que al día de hoy me preguntan a mí si se tiene que pagar la factura o no.

Mucha gente lo utilizó políticamente el tema…

Sí, hay que ser sincero. No lo conozco a fondo, seguramente cada uno sabrá por qué actúa de una manera o de otra. Yo sinceramente el único objetivo que tenía para hacer esto, que lo compartía con el doctor Nicolás Zenteno, era obtener la medida cautelar. Ese era nuestro norte, siempre fue nuestro norte, y una vez cumplido nosotros pasamos a otra etapa. Había alguna aclaratoria que se presentó en el expediente porque nosotros habíamos pedido que se protegieran también a los usuarios comerciales, el fallo solamente cautelar decía o nombraba a los residenciales y diferentes subcategorías, entonces el doctor Zenteno presentó una aclaratoria que todavía no sé si fue resuelta o no, pero estamos esperando que se resuelva para recién notificar al ENARGAS la resolución cautelar.

¿Se terminó el tema de las tarifas del servicio de gas con este fallo?

No, por supuesto que no, está abierto y está bastante abierto el tema. Lo digo en el sentido legal. Lo que nosotros pensábamos y queríamos era llevar tranquilidad a los consumidores, es decir, que salga el fallo. Y después, hasta que se resuelva todo este tema que no se va a resolver en Salta, sino en la Corte Suprema de la Nación.

Pero las tarifas ya están congeladas en Salta…

El juez Medina sacó el fallo, congeló las tarifas para Salta e inmediatamente saltó a La Plata, porque esto salió a la una de la tarde del día miércoles. Al otro día, jueves, a las dos de la tarde salió el fallo de la Cámara de La Plata que fue un fallo más contundente  y se hizo extensible a todos los usuarios del país.

Cuando se conoció la noticia del congelamiento de las tarifas hubo una ilusión, en todas las redes sociales, en todos lados, festejando, felicitándote a vos. Pero después empezaron a llegar las preguntas: ¿Qué hago yo con la factura que no me llegó todavía?

Había diferentes casos. El primer caso es del consumidor de gas que recibió la factura y todavía no la pagó. Esa factura fue elaborada, fue determinada en base a resoluciones de Aranguren, es el llamado tarifazo. El juez Medina con el fallo suspende los efectos de esas resoluciones y los retira. Entonces, la factura cae. Ese es el efecto que tiene con la factura, con lo cual, por estar bajo el paraguas del fallo del juez Medina y ahora del fallo de La Plata que estamos incluidos todos, por supuesto hay que decir que esa factura no se debe pagar.

El segundo caso es de aquel que recibió la factura y la pagó. Como vino desdoblada, hay gente que pagó una parte. Con esto nace un crédito para el usuario. Al dejar de existir la causa o al suspenderse la causa por la cual se cobró esa factura, ese monto se tiene que devolver al usuario. GASNOR no puede disponer de ese dinero porque la ley fue suspendida, las resoluciones fueron suspendidas. Puede quedar en su patrimonio o en GASNOR siempre y cuando tenga el consentimiento del usuario, porque es su dinero.

Tercer caso, aquel que tiene las facturas y que presentó la nota de impugnación que se viralizó por todos lados. Efectivamente, al suspender el efecto de las resoluciones que sustentan las facturas que a su vez fueron impugnadas en armonía con las sentencias, es decir, la sentencia cautelar, también se suspende, no hay que pagar, porque evidentemente la empresa para cumplir con la orden judicial que, elevada a GASNOR, tiene que refacturar a valores tarifarios de marzo. O sea que la empresa tiene una ardua tarea porque tiene que retrotraer a marzo las tarifas y de ahí empezar a hacer cada factura, cada una de las 169 mil facturas que tiene que emitir en base al cuadro tarifario vigente al 31 de marzo, como dice el fallo de Medina.

¿Y los que recibieron la factura después del fallo?

Y no, son facturas emitidas después del 31 de marzo, tampoco tienen valor. Tampoco tienen valor de exigibilidad, porque el fallo de Medina tiene tres aristas: una, que es el punto cinco de la sentencia que suspende preventivamente los efectos de las resoluciones. Y acá voy a aclarar algo: suspender no es lo mismo que anular, porque el juez en el punto cinco sigue hablando y menciona un 400% hasta tanto se discuta, se suspenden los efectos de la obligatoriedad de pago de las facturas, dice la resolución, de todas aquellas que fueron emitidas con posterioridad a marzo, hasta tanto se discuta el límite ese de 400%.

Muchos interpretan que el aumento quedó firme en un 400%...

Se hicieron muchísimas interpretaciones. Yo escuché decir en una radio que el juez Medina había convalidado el 400% y la verdad que me angustié mucho porque eso era faltar a la verdad. El juez no ha convalidado, eso le hace decir lo que la sentencia no dice. La sentencia suspende los efectos de la resolución. Y si la menciona, menciona un límite. Si uno lee integralmente, armónicamente y no en forma aislada, esa conclusión no es del fallo, es de quien la está interpretando, entonces yo creo que algunas voces por ahí han tomado ese párrafo aisladamente y confundieron mucho a la gente, porque hasta el día de hoy me preguntan si tienen que pagar. No hay que pagar.

En definitiva…

La sentencia tiene tres aristas: suspende el efecto de las resoluciones de Aranguren, todas. La primera que enumera es la 99, que es la que pone el tope, entonces, no existe el tope. Lo primero que hace es el juez es suspender el tope y las otras resoluciones y también suspende una del ENARGAS. En el punto dos suspende la obligatoriedad de pago. Nosotros no le hemos pedido eso al juez, pero va en armonía con el fallo y el punto tres, que es lo más importante, que es que le prohíbe a la prestadora realizar cortes de suministro que se correspondan con falta de pago de facturas emitidas con posterioridad al 31 de marzo, o sea, bajo las resoluciones suspendidas.

¿Hasta cuándo?

Hasta que se dicte sentencia en el amparo. Por eso es que yo le quiero transmitir tranquilidad a la gente, porque estamos bajo el amparo de la protección del fallo de Medina que justamente se pedía la suspensión de todo esto para aliviar a la gente y que la empresa tenga que refacturar.

Te saco del gas. Otra gran pelea que viene hace años es el tema de las tarifas telefónicas de telefonía móvil, que sigue siendo un terreno absolutamente gris para todos…

¡Es un tema muy áspero!

Uno de los temas que siempre supe que es cuestionado es que las boletas en las tarifas te cambian las condiciones de contrato. Es el único medio del mundo en donde lo ilimitado tiene límites…

Sí, los planes, todo incluido tienen límites.

Sólo el IVA tiene incluido…

Es verdad. Lo importante de todo este movimiento de gas es que los consumidores salteños nos hemos levantado. De alguna manera hemos expresado nuestro más enérgico repudio a una medida que nos avasalla y nos atropella como consumidores. Y eso no es sólo en Salta, pasó en todo el país, es público y notorio todo lo que sucedió y debemos repetir la experiencia para ponerle un freno las telefónicas. Las empresas tienen una visión muy económica de la cuestión, no les importa si está lo legal, lo ilegal. La empresa tiene números, recauda, recauda y recauda. Por ejemplo, cada empresa tiene 21 millones de líneas en Argentina. Somos más o menos 10 millones de usuarios, por cada empresa, físicos. Lo que pasa es que cada usuario tiene más de una línea y después están las sociedades comerciales también que son titulares de línea.

Son demasiadas líneas, demasiados usuarios y poca infraestructura y el servicio es realmente malo…

En mi vida nunca he visto, en la historia de lo que llevo de conocimiento entre otros temas, nunca he visto que se haya dejado hacer tanto daño a un país, a un conjunto de consumidores. Somos más de 30 millones de personas involucradas en este manoseo y en esta violación atroz y continuada de todos los derechos que tenemos los usuarios como consumidores, los usuarios de telefonía móvil. Tenemos un acceso a la telefonía móvil hoy que es considerado un derecho humano en el mundo entero, salvo en Argentina, que no se cumple en absoluto, donde se ha dejado que las empresas nos vejen durante casi 20 años. Y eso es inaceptable, espero que en algún momento los usuarios y lo consumidores se levanten.

¿Y qué se puede hacer?

Se puede hacer mucho,  pero también es cierto que los caminos son complicados. Yo vengo peleando con las empresas hace más de diez años en la Justicia Federal y no es el camino, no es el camino. Yo tengo demandas colectivas presentadas en el 2011, por ejemplo, y todavía no se abrió a prueba. Hace cinco años que está la demanda y sigue en manos del juez Medina.  No tenemos acompañamiento de la Justicia. La Justicia es muy reacia a algo que hoy en día ya es imposible de soslayar, los derechos colectivos, la Corte ya habló del tema, hoy en día vemos cómo nos afecta una cuestión común. La telefonía móvil nos afecta igual que el gas, lo que pasa es que son distintos servicios, uno es servicio público, el otro, no.

¿Y con la ayuda del Congreso Nacional?

El Congreso nos debe un montón en telefonía móvil. ¿Cómo puede ser que en más de 20 años no tengamos un reglamento, una ley regulatoria un servicio que mueve el PBI en Argentina?  O sea, no tenemos ley. Hoy en día la telefonía móvil es un contrato entre particulares, y mueve miles de millones por mes. Durante doce años no se ha invertido, las empresas han sido parte, ninguna de las empresas que están hoy habilitadas por el gobierno podrían funcionar si es que se revisan las inversiones.

¿Nunca las controlaron?

Durante años han tenido falta de control y recaudación sin límites. Nunca se controlaron las inversiones, por eso la mala calidad del servicio, y las empresas nos quieren hacer creer que son los aparatos o la falta de antena. La verdad que sería bueno que los constitucionalistas se puedan expresar para que la gente pueda entender lo que esto significa.

¿Cuánto daño causaron?

Yo no lo puedo medir. Me da mucha vergüenza que después de doce años de haber estado luchando contra el gobierno mediante denuncias penales y demás, asuma un nuevo gobierno que dice su slogan que es un cambio, y uno se dé cuenta que, al día de hoy, por ejemplo, sigue exactamente lo mismo que hace doce años.

¿Cómo es eso?

El nuevo ministro del área está absolutamente guardado y las empresas avasallan y suben y suben y suben las tarifas y el ministro se mantiene callado, que es lo que hizo De Vido durante doce años. La verdad que para mí De Vido es satanás, porque estamos viendo todo el daño que ha hecho, y el daño que ha hecho la obra pública de Báez es un poroto al lado del daño que ha hecho la telefonía móvil que ¡oh, casualidad! hasta hoy no se investiga. Pienso que hay que empezar a mirar la telefonía móvil y no tanto a la obra pública de Báez, porque por el lado de la telefonía móvil tenemos mucho por enterarnos de quien hoy es, vergonzosamente para quien habla, diputado de la Nación. A mí no me representa ese ser humano, y la verdad que me gustaría que todos los usuarios se levanten.

Es un panorama muy negro el que pintas…

¡Cómo no va hacer negro!, si los funcionarios nacionales no trabajan para la gente, no trabajan controlando, no hay un acta de control, es impresionante la maldad con que siempre se ha llevado adelante toda el área de telecomunicaciones, en particular la telefonía móvil.  Los salteños sufrimos mucho la telefonía móvil, por años sufrimos muchas caídas, el interior de la provincia de Salta está en estado deplorable, te lo puede decir cualquier ingeniero, acá nunca hubieron inversiones.

Hay mucho desconocimiento de la Ley del Derecho al Consumidor, no solo el usuario, sino las personas que tienen en abogados y jueces…

Sí, este año va a cumplir 23 años la ley, el 15 de octubre de este año. La verdad que es vergonzoso que nuestra sociedad de consumo, que los ciudadanos no tengan conocimiento de sus derechos. Un consumidor hoy en Salta no sabe cómo hacer una nota para pedirle por ejemplo a una empresa que cumpla con sus obligaciones, algo que cualquier ciudadano tiene el derecho de saber y lamentablemente eso nos juega mucho en contra porque un consumidor informado muy difícilmente es engañado, al contrario, el consumidor que no conoce cuáles son sus derechos es presa fácil.

No es fácil litigar contra las gigantescas empresas de telefonía…

No. Imagínense ustedes que el consumidor de por sí, cuando contrata con una empresa, es la parte más débil en todo sentido, económico y técnico. Imaginémonos un usuario de telefonía móvil frente a una empresa como Telecom Personal, por ejemplo. Las diferencias son abismales, son inmedibles, el débil ya sabemos quién es. El consumidor de telefonía móvil que no está educado y que además no cuenta con el gobierno que no le da las herramientas para defenderse.

¿Cuál sería esa herramienta?

Una ley regulatoria de servicios para que se pueda defender. Porque, por ejemplo, si nosotros tuviéramos una ley regulatoria las empresas de telefonía móvil, para subir las tarifas, deberían cumplir un procedimiento reglado, acreditar con documentación contable, digamos, las necesidades de subir, y si no lo acredita, no se lo autoriza. Así debería ser. Pasaron veinte años y no conseguimos que el Congreso de la Nación saque una ley.

¿Y el Defensor del Pueblo de la Nación?

Vamos casi 950 días ya sin defensor del pueblo de la Nación y esa omisión en que incurre el Congreso en pleno para mí es de lesa humanidad. Volvemos a lo mismo, el Defensor del Pueblo es una figura que la Constitución Nacional nos ha dado a los ciudadanos. Y es más, si nosotros tuviéramos un defensor del pueblo actualmente, yo estoy seguro de que el tarifazo del gas no hubiera existido, no existirían cientos de amparos, existiría uno solo.

Y no habría problemas con las telefónicas…

Se terminarían los grandes problemas con las telefónicas, sí, totalmente, totalmente de acuerdo. La sola privación es un daño a cada uno de los habitantes de la República Argentina, no importa si son argentinos o no. Es un daño que hay que entenderlo en la permanencia de su existencia. O sea, el daño es de ejecución continuada en donde hay personas mayores, donde hay niños, donde hay personas enfermas, donde hay discapacitados, personas con capacidades diferentes, personas con diversidad de límites que son más vulnerables que el promedio común y es tremendo que no tengan quien los puedan defender. La sola privación de un defensor del pueblo por meras cuestiones burocráticas o de pelea por intereses políticos evidencia sin duda alguna con toda crudeza el desinterés que se tiene por el ciudadano, la falta de compromiso. Es tremendo, es un daño que se ocasiona y es una bola de nieve que se hace y ya llevamos 950 días sin defensor del pueblo.

Pero la gran pregunta es: ¿Por qué?

Yo no sé si algún político puede explicar razonablemente esa tan lamentable omisión de todo el Congreso, a su vez, en pleno, porque no hablo de nadie en particular, estoy hablando como Nación que somos todos, como Estado, que a nadie le interesa que estas cosas estén pasando. Y la verdad que hay mucho daño que se ocasiona de por sí, por no tener el defensor del pueblo, que evidentemente el organismo está acéfalo hace mucho tiempo. 

Comentá la nota