Para Raimabult, el STJ debería haber "escuchado" a la empresa

Para el arista el fallo avanza sobre otras cuestiones, más allá del tema central y desalienta la inversión y la industrialización".Reconoció tener una mirada crítica del posicionamiento de la Justicia a la que consideró como generadora de "inseguridad", al tiempo que consideró que se debería haber escuchado a la empresa.

USHUAIA - "El fallo del Superior Tribunal de Justicia genera una sensación de inseguridad" afirmó el vicepresidente primero del parlamento provincial, Manuel Raimbault, al considerar que la lectura que hiciera la Corte fueguina de la situación, es errónea y sólo le dice "no" a una inversión de 3 millones de dólares que se produciría en la zona norte de la provincia a partir de la instalación de la empresa Tierra del Fuego Energía y Química S.A.

"Si en nombre de la seguridad jurídica, se condena a alguien sin escucharlo, tendremos que replantearnos el funcionamiento de la instituciones en la provincia" cargó el arista en contra del posicionamiento de la los magistrados.

Las voces de los oficialistas no tardaron en salir al cruce de la decisión de los tres integrantes del STJ. En ese sentido, el arista Manuel Raimbault, dijo que el fallo intenta reflejar otras cuestiones, y entre los dos temas centrales que se señalan, marcó que se considera a la ley 744 como un privilegio.

Sigue al explicar que "la inconstitucionalidad se debe, por decirlo de alguna manera, a que la ley se dictó con nombre y apellido y la otra cuestión es que no se habría observado el principio de licitación pública", señaló en declaraciones en FM del SUR.

Planteó que en el caso de que se trate de un fallo institucional, tendrá una proyección que en el poco tiempo se podrá observar la incidencia que podría gestarse en el futuro de la provincia.

Siguió al considerar que si se sigue la línea de pensamiento de una "ley con nombre y apellido" qué se podría decir de la norma que se sancionó para beneficiar a BGH, se preguntó el legislador.

Además cargó contra los magistrados al dudar si se animarán a declarar inconstitucional la norma que los beneficia con una jubilación de privilegio, "esto en la medida que es un fallo institucional, merece que lo analicemos en ese sentido. Luego cuando cambien el fallo habrá que ver la consecuencias" lamentó.

Asimismo, sobre el otro argumento que plantea la Justicia respecto a que se evitó la licitación pública, y "la ley vigente de contrataciones dice excepciona el principio de licitación cuando se vende producto con destino al fomento económico".

No obstante, Raimbault se preguntó que pasará si los jueces leyeron mal el artículo que establece las condiciones de venta de producto con destino de fomento económico y sumó al decir que "si leemos mal el artículo, va a ser una pieza donde vamos a tener que evaluar que pasó con ésta inversión. Fue un fallo institucional, donde habla de los fines y los medio, pero me pregunto todos tenemos derechos a defendernos".

Planteó dudas respecto a si no se le ocurrió a los jueces citar a los representantes de la empresa para interiorizarse sobre el tema "cuando el ejecutivo valla y le diga a la empresa sobre la inconstitucionalidad del fallo, ellos se van a preguntar si en la argentina no hay derecho a defensa", lamentó.

El parlamentario calificó como "elemental" que los afectados por un fallo deberían ser escuchados previamente; "pero además esa necesidad de defensa de juicio tiene otras proyecciones. Durante una año discutimos las distintas observaciones y después de un año queda la sensación es que ni siquiera si se hubiese cumplido con esas cosas, la cuestión no concretaría".

Para finalizar, afirmó que por un error en la interpretación de una coma, en el articulado, se abortó una inversión de 500 millones de pesos, "nosotros no queremos tener un buen juicio, sino que pretendemos tener una inversión".

Comentá la nota