“No hay ningún tipo de prueba seria y concreta que acredite algún tipo de responsabilidad penal respecto de mi cliente”, sostuvo el Dr. Edwards al solicitar al Tribunal la absolución para su defendido. Y se reservó por el momento de solicitar la nulidad absoluta del proceso.

En su exposición recordó que la Fiscalía basó la acusación en base a los testimonios de Vargas y Pauluk. “Respecto de Vargas – recordó Edwards - se desdijo de todo lo que había señalado en la investigación, incluso del mismo reconocimiento de rueda de personas que había indicado a mi cliente, lo cual implica que ese testimonio no puede tener ninguna relevancia".

Respecto del testimonio de Pauluk, el abogado precisó que "esta defensa no pudo interrogarlo como consecuencia de que no fue habido y no pudo comparecer. Por tal motivo, ante esa imposibilidad de interrogarlo, hay una garantía que establecen los pactos internacionales de que esa prueba no puede contar en el proceso penal al no haber podido esta defensa tener la oportunidad de interrogarlo”.

También el Dr. Edwards hizo referencia a las trece fotos que también se menciona como una prueba de cargo contra su cliente. “Nos encontramos que once son del campo y solamente dos a la vivienda, con lo que queda descartado cualquier tarea de inteligencia previa. Ya que si hubiese sido un trabajo de inteligencia hubiesen sido de toda la casa y no de un campo totalmente árido, como son las que constan en las fotos”, agregó.

El abogado defensor de Claudio Gómez, también remarcó que “no se ha acreditado ningún tipo de conexión entre los tres imputados, lo cual es llamativo y sorprendente. Ya que si se pusieron de acuerdo en una convergencia intencional, subjetiva a los fines de ir y matar a dos personas, mínimamente tendría que haber algún tipo de conexión, cruces telefónicos o algún tipo de pruebas entre los tres. Sin embargo desde que se inició la investigación, hasta el momento en que se rindieron todas las pruebas, no surge en el debate el mínimo contacto entre unos y los otros antes del hecho. Lo cual descarta también un elemento fundamental en cuanto a la organización o premeditación para cometer este hecho”.

Fuerte crítica a la Fiscalí.a

En su alegato, el Dr. Carlos Edwards tuvo fuertes apreciaciones hacia la Fiscalía de Investigaciones, en el sentido de que no se investigó al principal sospecho, "que era Sergio Berg". “Y esto no fue dicho por esta defensa, sino por los mismos preventores. Incluso la misma Cámara de Apelaciones en los Correccional de la ciudad de Resistencia lo dijo, que había que profundizar la línea investigativa en torno a Berg y lamentablemente nunca se hizo”, recordó el abogado.

También cuestionó la imparcialidad del Tribunal, atento al “rol inquisitivo” que asumió el presidente del Juicio, al interrogar directamente a los testigos cuando el Código Procesal establece otra dinámica. Es decir, que son las partes los verdaderos protagonistas del debate oral y el Tribunal tenía un rol más pasivo.

También sostuvo que se había violado la garantía de principio de continuidad, ante la dispersión que hubo. “Llevamos casi tres meses de este prolongado proceso de relativa complejidad, creo que se hubiese podido terminar en algunas audiencias nada más. Nos encontramos que, teniendo en cuenta de esta carencia probatoria, se impone la absolución de mi cliente. No pedimos la nulidad, sino que hicimos una reserva ante una sentencia desfavorable en alguna otra instancia. Para plantearlo tienendo en cuenta que, una nulidad absoluta, que al decir de la Corte Suprema de la Nación, puede plantearse en cualquier instancia”, concluyó Edwards.