Otro fallo judicial en favor de la desaparición de las AFJP

La Justicia de la Seguridad Social volvió a rechazar un recurso presentado por un ex aportante a una AFJP. El afiliado Sergio Chocrón había pedido que la ANSeS le transfiriera su fondo acumulado en la AFJP a una compañía de seguros de retiro con el argumento de que el traspaso de su cuenta es "confiscatorio" porque "los fondos pertenecen a los afiliados" y vulnera los "derechos adquiridos" que están "incorporados a su patrimonio".

La jueza Adriana Lucas sostuvo que, en el sistema de capitalización, si bien el afiliado es co-propietario, el fondo "reviste especiales características": no hay certificados de co-propiedad ni títulos con valor de compra-venta sino "tan sólo informes periódicos sobre el estado de la cuenta".

La magistrada añadió que los afiliados de las ahora ex AFJP "nunca estuvieron habilitados para disponer de los fondos ni elegir las inversiones".

También sostiene que los derechos adquiridos se incorporan al patrimonio de los afiliados "con el otorgamiento del beneficio" porque mientras están en actividad se trata de un derecho "en expectativa de su otorgamiento una vez cumplidos los requisitos necesarios". La sentencia rechaza la acción de amparo.

En el fallo la jueza hace una "reflexión". Así justifica la expectativa previsional de los que se afiliaron a una AFJP porque desde el poder público se alentó en los 90 el sistema privado y se descalificó al régimen público y ahora se dice lo contrario. Este "giro copernicano" genera justificadamente inseguridad "a quienes hoy se les presenta como prometedora una opción que ayer se descalificaba en forma contundente".

Bossi Ballester -abogado de la demanda- adelantó que apelará el fallo. Considera que la modificación del sistema previsional se llevó a cabo "avasallando derechos constitucionales de los aportantes". Y que la propia Corte Suprema definió a la propiedad como "un derecho más amplio que no se agota con la posibilidad o no de disponer del derecho o cosa sobre la cual recae. Lo llamativo del fallo es que reconoce esta amplitud del derecho de propiedad, pero no la aplica al caso concreto".

Comentá la nota