Ordenanza Changuito: Aprueban “blindaje” y denuncian que se favorece el “monopolio” de Toledo

En el marco de una nueva sesión ordinaria, el Concejo Deliberante aprobó este jueves por mayoría el controvertido proyecto impulsado por los ediles de la oposición que desalienta la instalación de súper e hipermercados en Mar del Plata.
Los concejales de la UCR, la Coalición Cívica y FpV-Concertación Plural impusieron en la norma un polémico “coeficiente de saturación” para la actividad, que crea un “blindaje” que desalienta futuras inversiones en la ciudad.

El extenso debate tuvo lugar mientras afuera del Palacio Comunal, camiones de la empresa Supermercados Toledo cortaron una parte de la Avenida Luro y la calle Yrigoyen provocando un generalizado caos vehicular en el casco céntrico marplatense.

Los trabajadores hicieron sonar las bocinas de los camiones manifestando el apoyo a controvertida iniciativa que confeccionaron los bloques de la oposición, con artículos  restrictivos para la instalación de nuevos emprendimientos que, a la vez, “resguardan” al comercio ya instalado.

Hasta el último segundo del debate, el oficialismo pretendió junto al bloque del Frente para la Victoria y el socialista Juan Cordeu que el expediente regresara a las Comisiones para consensuar un nuevo texto que se asemeje al impulsado por el intendente Pulti.

Finalmente, prevaleció la postura de los bloques de la UCR, Coalición Cívica, FpV-CP y Mar del Plata-Batán K.

De este modo, el texto fue aprobado tras obtener 13 votos a favor, 8 en contra y 3 abstenciones del FpV.

Cabe recordar que el pasado viernes, el flamante Procurador Municipal, Dr. Martín Colombo, emitió un dictamen objetando varios artículos de la conflictiva iniciativa impulsada por la oposición.

En su informe, el letrado indicó que “se ha dejado de observar que el blindaje que la legislación propuesta produciría, podría llevar a los mismos escenarios que, paradójicamente, dice querer evitar. Es lo que ocurriría, por ejemplo, si empresas que hoy son competidoras procedieran a aliarse y fusionarse. Ante la imposibilidad de ingreso de nuevos competidores, generarían monopolios, concentración y poder de mercado con posibilidad de fijar precios. Con el consecuente impacto negativo en el derecho de los consumidores, la transparencia del mercado y la existencia de competencia real”.

MONOPOLIO DE TOLEDO

La Asociación de Consumidores y Usuarios de Mar del Plata (ALCALDER) denunció que la flamante norma “consagraría el cuasimonopolio del grupo Toledo y la situación del mercado cerrado a la competencia natural, en perjuicio de los consumidores y usuarios de la ciudad de Mar del Plata. En franco y notorio beneficio el Grupo Toledo que cuenta con más de 30 sucursales en la ciudad de Mar del Plata (entre bocas de supermercados Toledo y Ahorro Fácil)”.

“Esperamos con esperanza que el intendente vete la ordenanza” expresó este jueves en diálogo con 0223.com.ar Norma Bukmeier, integrante de la mencionada entidad.

“El proyecto de la oposición niega que puedan instalarse nuevos comercios alimenticios, dando beneficio económico a una única empresa que es Toledo, que tiene más de 30 sucursales, que se han instalado desobedeciendo las leyes provinciales que lo prohíben” aseguró Bukmeier.

Además, señaló que “la Ley Provincial es más sabia y establece que solamente una firma comercial puede tener 3 locales máximo, el criterio de dar lugar a la libertad de comercio y a la equidad en ese sentido. Pero si son 30, por obvias razones, no van a poder a venir a habilitar otros 30. Lo que está mal es el origen de toda esta cuestión, de años atrás que dejaron construir este monopolio”.

“Nadie pretende que Toledo cierre nada, pero que pueda instalarse quien tiene condiciones similares para hacerlo” insistió.

La referente de ALCALDER enunció mantener “la esperanza del veto del intendente, pero de todas maneras reintentaremos la instalación del tema y si se promulga esta ordenanza que perjudica a la ciudad y a los consumidores iremos la Justicia ya que pensamos que quedaría consolidado el beneficio a favor de la empresa Toledo”.

“LA LEY PROHÍBE EL MONOPOLIO DE TOLEDO”

Por parte en una nota elevada al HCD, los miembros de ALCALDER señalaron que la ordenanza impulsada por la oposición “avala las actividades de mercado cerrado, sin competencia natural, beneficiando directa y claramente la actividad comercial monopólica u cuasimonopólicas del grupo Toledo SA (el que cuenta con 24 sucursales de Supermercados Toledo, mas 8 Sucursales Ahorro Fácil en la ciudad de Mar del Plata) al no permitir la instalación de comercios de similares dimensiones, en condiciones similares y en amparo de la libre competencia.

Según ALCALDER, los fundamentos de este pedido nacen de que “vulnera los derechos del consumidor y usuarios consagrados `por la Constitución Nacional en su Articulo 42: Los consumidores y usuarios de bienes y servicios tienen derecho, en la relación de consumo, a la protección de su salud, seguridad e intereses económicos; a una información adecuada y veraz; a la libertad de elección, y a condiciones de trato equitativo y digno. Las autoridades proveerán a la protección de esos derechos, a la defensa de la competencia contra toda forma de distorsión de los mercados, al control de los monopolios naturales y legales”.

También señaló que “vulnera la buena fe en el deber de informar, consagrado por la Ley Nacional de Defensa del Consumidor 24240: al impedir la libertad de información, pues la falta de competencia natural Impone condiciones de comercialización al consumidor. Con el único fin de apropiarse de la renta de su capacidad de consumo. Distorsiona el mercado en precios, y el de calidad y cantidad de la oferta”.

Asimismo explicaron que “vulnera la ley Provincial 13133 que Obliga a la autoridad de aplicación (en nuestro ámbito el Municipio de Gral. Pueyrredón) en su Título III a aplicar como Políticas de Regulación el Acceso al Consumo el Artículo 4.- ´Las políticas del gobierno deben garantizar a los consumidores y usuarios a) El acceso al consumo en condiciones de trato digno y equitativo, sin discriminaciones ni arbitrariedades por parte de los proveedores . b) La protección efectiva contra las prácticas que puedan perjudicar la posibilidad de los consumidores de elegir en el mercado .c) La competencia leal y efectiva, a fin de brindar a los consumidores la posibilidad de elegir variedad de productos y servicios a precios justos.d) El permanente abastecimiento por parte de los prestadores de bienes y servicios para la satisfacción de las necesidades corrientes de la población´”.

Además, recalcó que “consagra la violación e incumplimiento de lo dispuesto al Articulo 4º de la Ley Provincial 12573 Artículo 4º: Las Cadenas de Distribución, deberán regirse de acuerdo a la siguiente relación entre número de locales y población total del municipio, sin perjuicio de lo establecido en el artículo2° inciso b), de acuerdo a la siguiente relación: a) Un local en poblaciones de hasta 150 mil habitantes. b) Dos locales en poblaciones de hasta 300 mil habitantes. c) Tres locales en poblaciones de más de 300 mil habitantes. La instalación, modificación y/o ampliación de un establecimiento comercial que constituya una cadena de distribución o siendo parte de una ya instalada en la Provincia, conforme la relación establecida en el párrafo precedente, requerirá sin excepción del certificado de factibilidad provincial”.

A su vez , ALCALDER dijo que la Constitución Nacional : también garantiza en su Artículo 43: que “toda persona que en forma actual o inminente lesione, restrinja, altere o amenace, con arbitrariedad o ilegalidad manifiesta, derechos y garantías reconocidos por esta Constitución, un tratado o una ley”.

Por último, aseveró que solicitará “la revisión judicial del cumplimiento de deberes a su cargo: por parte de ediles, funcionarios y autoridades municipales, incluyendo a los 3 Defensores del Pueblo”.

Comentá la nota