La oposición le pedirá al oficialismo una definición sobre el polémico expediente de Multicanal.

Ediles de la oposición solicitarán este martes al presidente de la Comisión de Legislación del HCD, Héctor Rosso, que proponga en el orden del día del próximo lunes el controvertido expediente impulsado por el intendente Pulti, por el cual se busca otorgar a la empresa Multicanal una prórroga hasta el 2015 para que avance en el soterramiento del cableado aéreo a cambio de una insignificante contraprestación para el Municipio.
Desde diciembre del año 200, la firma Multicanal se encuentra en falta al no cumplir con la ordenanza que exige el enterrado del cableado aéreo.

Cabe recordar que la Ordenanza 15.981, que intimaba a la empresa a cumplir con este requisito -sancionada en el año 2004-, prorrogó una vez más, hasta el 31 de diciembre de 2007, el plazo para que las prestadoras del servicio de televisión por cable que posean tendido aéreo, se adecuen al Reglamento General para el Uso del Espacio Aéreo y Subterráneo del Partido de General Pueyrredon.

Antes de dicha fecha mencionada –el 31 de diciembre de 2007, hace ya un año y medio- las prestadoras de televisión por cable debieran haber procedido a eliminar los cableados aéreos convirtiéndolos en subterráneos, en todas aquellas zonas donde el alumbrado público se encuentre realizado en forma subterránea o convertido de alimentación aérea a subterránea.

Pese a la distorsión en los tiempos, el intendente Pulti remitió recién el 29 de diciembre de 2008, es decir un año después de vencido el plazo, un proyecto de Ordenanza impulsando conceder un nuevo término, hasta el 31 de diciembre de 2015, es decir 8 años más de prórroga. Ello, con una convalidación de un Convenio a favor de la empresa Multicanal mediante el cual se establece un sistema de contraprestaciones cuya valuación no aparece realizada en ningún lugar del expediente, que consisten en: provisión de servicio de Internet y cable para distintos inmuebles municipales, interconexión de algunos cruces semaforizados, mantenimiento de algunas plazas, etcétera.

El expediente de referencia, en siete meses, recibió el tratamiento de una sola de las Comisiones a las cuales tiene giro para su estudio y en la misma no fue acompañado por tres bloques de Concejales, no habiendo existido posteriormente en la Comisión de Legislación consenso para su aprobación. Por lo tanto, en el modo en que fue planteado y remitido al Concejo Deliberante, no ha reunido las voluntades mínimas para ser aprobado.

Al respecto, la concejal, Viviana Roca, aseguró a FM 99.1 que, "si bien habíamos previsto algún tipo de contraprestación frente a las demoras por parte de la empresa de cumplir con el soterramiento del cableado, no nos conformaba la propuesta del Ejecutivo, que era muy escasa".

En relación con las demoras del tratamiento, aseguró que "si no se pudo discutir en la Comisión de Legislación fue porque hubo una postura de varios concejales, incluso del radicalismo, de dejarlo en stand by".

En esa línea, advirtió que "sucede a menudo que hay una gran euforia en el tratamiento de algunos temas y después disminuye", y deslizó: "Supongo que en este caso se debe a algunas charlas que deben haber mantenido algunos sectores políticos".

Finalmente, adelantó que no acompañará el proyecto "tal como está planteado" porque, "frente a la contingencia de haber pasado tantos años de indefinición, podríamos aceptar una contraprestación que tenga que ver con la posibilidad de un equilibrio con el no gasto que produjo la empresa al no soterrar el cableado".

Por su parte, la edil de la Coalición Cívica , Leticia González, se mostró a favor de "poner en tratamiento el expediente de una bendita vez" y remarcó la necesidad de "incorporar más cosas a la contraprestación propuesta porque estamos hablando de una prórroga por 6 años, que merece un beneficio bastante importante para la empresa".

En ese sentido, remarcó que "no es cierto lo que dice (el concejal de AM, Héctor) Rosso sobre que el proyecto no está en tratamiento, sino que él –como presidente de la Comisión de Legislación- no lo pone en el orden del día", al tiempo que adjudicó la prolongada estadía del expediente en la Comisión al hecho de "al Ejecutivo le cuesta tomar una decisión".

"Una cosa es cuando AM era un partido de la oposición y el Intendente tenía ese estilo de avanzar contra todos, no medir sus palabras y poner bajo sospecha todo, y otra cosa es cuando es gobierno y en algunas cosas es difícil tomar decisiones", argumentó, y señaló: "Imagino que (desde el oficialismo) no lo ponen en la orden del día porque los bloques de la oposición van a empezar a incorporar algunas cosas más al listado de contraprestaciones; además de que para ellos es tomar una decisión de dar una prórroga por seis años más a Multicanal con todo lo que ha planteado el Intendente bajo su concejalía".

A su vez, el concejal de la UCR , Fernando Rizzi, anticipó en diálogo con 0223.com.ar que este martes ingresarán una nota ante el HCD pidiendo al edil oficialista Rosso que se ponga en tratamiento dicho expediente el próximo lunes "porque no se puede resistir a eso", tras lo cual analizó que si así sucediera, "el proyecto, tal como está y si no se incluye ninguna modificación que signifique una contraprestación más significativa, tanto como la CC como yo, no lo vamos a acompañar".

"Tampoco lo acompañaría el concejal Garciarena, por lo cual la Comisión estaría en condiciones de archivarlo", añadió.

Y consideró que el oficialismo, "al no tener consenso, ha preferido dejar el tema latente con la intención de mantenerlo detenido hasta diciembre, cuando cambie la composición legislativa".

Comentá la nota