La oposición mantiene sus dudas sobre la polémica litación de pavimentación

En un plenario realizado el jueves, los ediles plantearon los interrogantes que rodean al proceso licitatorio para obras de pavimento.
La fuerte polémica desatada a partir de la licitación realizada para la pavimentación de 70 cuadras, continúa vigente.

El jueves, se realizó un plenario en el recinto del Concejo Deliberante que contó con la participación de los funcionarios del Departamento Ejecutivo cuyas áreas están involucradas con el proceso licitatorio que derivó en la elección de la empresa Viani S.A., que presentó un presupuesto de 10.350.000 pesos, mientras que la Cooperativa Eléctrica cotizó esos mismos trabajos en 5.700.000 pesos.

A partir de ese momento, los cuestionamientos de la oposición fueron en aumento y derivaron en varios proyectos de comunicación para solicitar al Departamento Ejecutivo las razones por las cuales se desechó la oferta de la entidad de servicios públicos lujanense a pesar de haber cotizado la mitad que la firma adjudicada.

Desde el gobierno, en tanto, se defendió la decisión tomada a través de algunas objeciones técnicas que presentaba la Cooperativa Eléctrica, como no contar con la capacidad financiera establecida en los pliegos de licitación y no estar inscripta en el Registro de Licitadores de la Provincia de Buenos Aires.

En el encuentro del jueves, que comenzó pasadas las 10.30 y no fue abierto a la prensa, estuvieron presentes todos los concejales, a excepción del edil Ariel Notta. En representación del gobierno llevaron sus explicaciones al segundo piso del Palacio Municipal la secretaria de Gobierno, Ofelia Sendes; el secretario de Economía, Marcelo Forneris; la secretaria Legal y Técnica, Elba Thompson, y el nuevo secretario de Obras Públicas Jorge D’Angelo.

La reunión se extendió unas tres horas, en las cuales los bloques opositores plantearon una serie de interrogantes que mantienen sobre el proceso de licitación.

Como cierre, solicitaron que el Departamento Ejecutivo responda por escrito los dudas planteadas.

INSATISFECHOS

Para los ediles de la oposición, las explicaciones brindadas por los funcionarios resultaron insuficientes.

En este sentido, el concejal Pablo Tonini, del bloque Unión Celeste y Blanco, dijo a este bisemanario que "ninguna de las respuestas nos convenció, quedaron unas cuantas cosas sin respuestas".

Desde el Concejo Deliberante pretendieron conocer la situación del convenio entre Nación y Municipalidad que permitirá el financiamiento de la obra. Ese acuerdo, promocionado por el gobierno municipal, no figura en el expediente de la licitación y aún no fue elevado al Concejo Deliberante para su aprobación.

"Nos dijeron que estaban siguiendo los pasos que exige Nación. Pero nosotros le planteamos qué pasa si inician las obras y no se firma ese convenio. Los convenios los aprueba el Concejo Deliberante. Eso no fue así. Desde el gobierno se habla de un convenio entre Nación y Municipalidad, pero no figura en ningún lado", dijo Tonini.

En declaraciones al programa radial "Qué buena pregunta",

el vecinalista Oscar Luciani explicitó que "se hizo la licitación pero sin convenio por el cual se adhiera a un programa de pavimentación de cuadras". El edil recordó que la ley orgánica de las municipalidades, en su artículo 41, establece que esa clase de acuerdos debe recibir el visto bueno del Concejo, como paso previo a cualquier tipo de acción posterior.

"Yo me pregunto: ¿se está fomentando desde Nación que se incumpla la ley orgánica de las municipalidades, donde se dice que el Concejo autoriza y no convalida. La vieja discusión que tiene el bloque vecinalista es que el Concejo nunca convalida ningún convenio, porque la ley sólo nos permite autorizar.

"Lo que primero que se debe hacer es autorizar el convenio, porque eso es lo que da origen a que luego se llame a licitación para la ejecución de la obra. Acá lo primero que se hizo fue llamar a licitación sin tener el convenio previo firmado, y sin contar con la autorización del Concejo Deliberante", explicó Luciani.

Para los ediles, si el cuerpo deliberativo decide no acompañar el acuerdo que el gobierno alcanzó con el Estado Nacional, el municipio se podría ver envuelto en un problema legal, porque "la empresa que ganó la licitación va a exigir la ejecución de la obra".

Luciani no tiene dudas sobre la existencia de "muchas falencias en la confección del pliego de licitación, sobre todo en el término legal". En este sentido, el edil recordó que "el pliego de licitación dice que para las licitaciones y la realización de obras públicas, la normativa aplicable es la ley provincial".

"Si la obra es hecha por la Municipalidad, y el dinero viene de Nación: ¿por qué la normativa aplicable es la ley provincial, si nosotros tenemos una ley orgánica de las municipalidades? Esto genera sospecha de que los pliegos pueden ser hechos a medida para que los ganen ciertas empresas. La ley orgánica dice que, con respecto a la inscripción en el registro de la provincia, eso es facultad del municipio. Si, en cambio, se aplica la normativa provincial esa inscripción es obligatoria", agregó Luciani.

En el plenario también se plantó el cuestionamiento que dio origen a la polémica: ¿por qué se adjudicó la obra a una empresa que ofertó alrededor de un 40% más que la Cooperativa Eléctrica?

Desde el gobierno se mantienen los cuestionamientos a ese monto por considerarlo "poco razonable". Para Tonini, en cambio, "el precio del metro cuadrado que propone la Cooperativa Eléctrica está igualado a los presupuestos que hemos consultado en la zona".

Por otra parte, los funcionarios recibieron los planteos de los ediles por la decisión de abrir el segundo sobre de la Cooperativa Eléctrica cuando en el primero faltaba la documentación necesaria para poder resultar adjudicada.

Luciani comentó que la secretaria Thompson "lo explicó desde lo que es la doctrina jurídica, pero le dije que no me iba a poner a discutir de doctrina porque va a haber una biblioteca hacia un lado y una biblioteca hacia otro. Lo que nosotros sabemos, y los que tienen años haciendo licitaciones, es que una vez abierto el primer sobre, si no está la documentación que se exige, no se puede abrir el segundo".

"En el procedimiento hay irregularidades. Por ejemplo que la Comisión de Preadjudicación estaba integrada por los mismos técnicos que daban los informes. Cuando la Comisión de Preadjudicación debía expedirse, es imposible que contradiga los informes que ellos mismos redactaron. Esa es otra de las grandes incógnitas", indicó Luciani.

TODO CLARO

A diferencia de las dudas que mantienen los bloques opositores, el edil oficialista Mauricio Molinero opinó que durante el plenario "los secretarios fueron muy claros en todos los conceptos". Sin embargo, admitió que la determinación de realizar el llamado a licitación sin contar con la aprobación del convenio generó "un poquito de dudas, son cosas para ver y seguir adelante".

Molinero también aclaro que la empresa Viani aun no comenzó con los trabajos, a pesar de la información que manejan otros ediles sobre la supuesta presencia de máquinas de la firma en la zona de la localidad de Pueblo Nuevo donde se desarrollarán las tareas de pavimentación.

"Aclaré que no eran máquinas de Viani, que era la Municipalidad la que había trabajado sobre las calles que se van a asfaltar. Los carteles decían Municipalidad de Luján. Esos trabajos no se enmarcan dentro de lo licitado.

Eso fue un trabajo preelectoral. Todas las gestiones han salido a trabajar en época electoral", dijo el oficialista.

Por otra parte, Molinero destacó que la Cooperativa Eléctrica "sabía muy bien que no tenía los certificados", e hizo mención a un documento interno de la entidad donde la asesora letrada "deja constancia que no alcanza el mínimo de capacidad de ejecución anual solicitado y considera que la Cooperativa Eléctrica no acredita capacidad financiera para acceder a esta obra".

A diferencia de lo planteado por Tonini, el integrante del bloque oficialista cuestionó el precio dispuesto por la entidad de servicios públicos: "me tomé el atrevimiento de hablar con gente que está en el tema y pedir el costo del metro de asfalto para este tipo de obra. Un precio de mercado oscila entre los 220 y los 240 pesos. Ese es el precio de la empresa Viani. El precio de la Cooperativa Eléctrica fue de 120 pesos. Me llama la atención que cuando la Cooperativa realizó la obra de pavimentación de la rotonda Ana de Matos, el metro fue cobrado en 230 pesos".

"Antes del plenario teníamos todo claro porque nos habíamos tomado el trabajo de informarnos. Ese es un hábito que podrían tomar todos los concejales", expresó Molinero.

Silencio hasta el lunes

Mientras oficialistas y opositores no se ponen de acuerdo sobre la legalidad de la licitación de las obras de pavimentación, la Cooperativa Eléctrica continúa en una posición pasiva. Incluso entre aquellos que mantienen serias dudas sobre la transparencia del acto licitatoria, sorprende la actitud que hasta el momento tomó la entidad.

A diferencia de lo que esperaban muchos, la Cooperativa no inició ningún tipo de acción para impugnar el acto que derivó en la elección de la empresa Viani.

Ayer, EL CIVISMO se comunicó con el gerente Daniel Ferrari, quien comunicó que recién el lunes un equipo de técnicos accederá a dialogar con este bisemanario.

Comentá la nota