"Nuestro objetivo es el resarcimiento económico".

El abogado de la comuna, Marcelo Giaconi, como particular damnificado, reconoció haber estado al tanto del acuerdo arribado a través del juicio abreviado. Sin embargo, a la espera de la resolución del juez, prefirió no ahondar demasiado en el caso. Sí admitió que el hecho fue demostrado y ratificó el rol emprendido por el Ejecutivo para "defender los intereses del municipio".
En diálogo con el programa Examen Final de la Am 1560, el secretario de Legal y Técnica del municipio, reseñó que se presentaron como particular damnificados "por orden que me dio en su momento el jefe de gabinete, aun antes que el HCD lo planteara en una sesión".

Aclaró sobre la figura del particular damnificado que "busca en todo caso resarcir a quien se siente particular damnificado, en este caso el Municipio por el faltante de dinero. Porque se utilizaron dineros del erario público para pagar cosas que no se corresponden con la administración pública".

"En este caso -siguió-, lo que buscamos es que nos paguen, así de sencillo y contundente. Vamos a ser claros: si alguien hizo algo que no debía, un daño en el erario público, que me lo pague, ese es el objetivo del particular damnificado".

Asimismo consideró que como particular damnificado se "puede intervenir en ciertos aspectos del proceso, no de cualquier manera, porque para eso está el agente fiscal, y nosotros podemos o no aceptar algunas jugadas jurídicas en los lineamientos de prueba que se vayan incorporando".

Defendiendo el rol emprendido, indicó que "nos presentamos y ratificamos y adherimos a la prueba que el fiscal en su momento presentó. Es decir que el municipio, desde el punto de vista formal, material, ha cumplido exactamente con sus funciones".

Sobre el sugestivo silencio montado a lo largo de estos meses, Giaconi dijo "comprender" esa lectura que se hace sobre cierto hermetismo, pero "yo siempre he estado dispuesto a dar la información que se requería. Entiendo que de nuestra parte no hubo intención de ocultar nada".

Añadió que "el acuerdo arribado fue entre el ministerio público fiscal, el abogado defensor y el acusado, el particular damnificado, en este caso el municipio, no puede hacer absolutamente nada, ni siquiera dar su opinión".

"Solamente nosotros -agregó- podremos presentar un recurso de casación si el juez al tomar la medida que tenga que tomar lo absolviera, allí podríamos decir que no estamos de acuerdo, porque lo único que trata nuestra figura es resarcirse del faltante de dinero demostrado".

A modo de adelantó, el abogado detalló que en la audiencia hubo un ofrecimiento formal realizado por el doctor Jorge Dames, en la cual manifestó que "en el acuerdo subscripto con el fiscal se integrará la devolución del dinero por parte del imputado, con lo cual si se devuelven los dineros a las arcas municipales (921 pesos)".

Sobre si no hubiera resultado más saludable dar a conocer los alcances del acuerdo al menos a los concejales que habían propiciado la denuncia, Giaconi indicó que los concejales estaban siguiendo como ellos la causa, pero además insistió que como particular damnificado "busca un resarcimiento económico y estamos logrando el objetivo perfectamente , con lo cual nosotros estamos dando curso a todos los aspectos procesales y legales en defensa del patrimonio municipal, lo demás es opinable, yo tengo la tranquilidad de conciencia que en lo que a mi función, en lo que a mí atañe, el asunto lo traté con la máxima seriedad y profesionalidad posible".

Sobre la lectura política prefirió no opinar, porque "no estuve cuando se desató este tema y no conocía todo el contexto en que se desarrolló. Sí voy a aclarar que de lo que consta en el expediente judicial no hay un solo punto y coma que pueda siquiera sugerir que hubiera habido algún tipo de complicidad o de querer tapar algo absolutamente por nadie de los funcionarios públicos del Ejecutivo, al contrario, cuando llegué al gobierno me informaron que había varias causas avanzadas y me dijeron que hiciera lo que tenía que hacer, nunca recibí presión ni sugerencia alguna de qué tenía que hacer. Hemos buscado la verdad, como corresponde, y lo que seguiremos haciendo".

SUMARIO ADMINISTRATIVO

En otro orden, siempre bajo el mismo asunto acerca del sumario administrativo que la propia secretaría impulsó tras el escándalo,

Sostuvo que en el mes de diciembre desde Legales se sacó una resolución por la cual se hizo un dictamen de la cuestión presumarial. El 2 de enero elevó estas conclusiones al jefe de gabinete, Carlos Fernández.

Acerca de dichas conclusiones, adujo que por una cuestión de ética no las iba a precisar porque estaban a decisión del jefe de Gabinete. "Sí puedo adelantar que a mi consideración, obviamente, el hecho existió, hubo personas que cobraron y hay actas que así lo demuestran. Podemos afirmar que el sumario administrativo se terminó mucho antes que arribara este desenlace judicial", cerró.

Comentá la nota