Novo propone que se derogue el revalúo porque “es ilegal”

El representante del FreGen presentó al Concejo Deliberante un proyecto de ordenanza que modifica los puntos más polémicos de la tarifaria anual 2009. Sostuvo que las subas son injustas e irregulares.
El Fren­te de la gen­te (Fre­gen), a tra­vés de su úni­co con­ce­jal, el abo­ga­do En­ri­que No­vo, pre­sen­tó al cuer­po de­li­be­ra­ti­vo lo­cal un pro­yec­to de or­de­nan­za que apun­ta a la mo­di­fi­ca­ción de dos ar­tí­cu­los (10 y 11) de la po­lé­mi­ca ta­ri­fa­ria anual 2009, la cual pro­du­jo au­men­tos des­me­di­dos en el In­mo­bi­lia­rio.

No­vo di­jo que “se tra­ta de dos mo­di­fi­ca­cio­nes pun­tua­les: una es de­ro­gar es­ta atri­bu­ción que ce­dió el Con­ce­jo de fi­jar una su­ma de 100 pe­sos por me­tro cua­dra­do, cuan­do eso no es ni un re­va­lúo -por­que és­te se ha­ce ins­pec­cio­nan­do las ca­sas-, ni tam­po­co es una ac­tua­li­za­ción de las va­lua­cio­nes an­te­rio­res, que es lo que per­mi­te el ar­tí­cu­lo 152 del Có­di­go Tri­bu­ta­rio, -por­que esa ac­tua­li­za­ción se ha­ce con un coe­fi­cien­te lue­go de un es­tu­dio-.

Y agre­gó: “Acá se fi­jó en 100 pe­sos el me­tro cua­dra­do y de es­ta for­ma aque­llos que te­nían bien va­lua­da la ca­sa no su­frie­ron au­men­to y aque­llos que te­nían ca­sas más hu­mil­des su­frie­ron au­men­tos mu­cho más con­si­de­ra­bles”.

Se­gún ex­pli­có, No­vo pre­ten­de que se ha­ga bo­rrón y cuen­ta nue­va: “Pro­po­ne­mos vol­ver a la or­de­nan­za ta­ri­fa­ria del 2008, es de­cir, que es­ta su­ma no exis­ta más y si la Se­cre­ta­ría de Eco­no­mía con­si­de­ra que tie­ne que apli­car un coe­fi­cien­te de ac­tua­li­za­ción, que ha­ga un es­tu­dio, en­víe un pro­yec­to al Con­ce­jo y así sí se va a po­der re­gla­men­tar el ar­tí­cu­lo 152, por­que de la ma­ne­ra que se hi­zo es ile­gal.

La otra mo­di­fi­ca­ción plan­tea­da es la co­rres­pon­dien­te al ar­tí­cu­lo 10 de la or­de­nan­za ta­ri­fa­ria que in­clu­yó má­xi­mos que no es­ta­ban es­ti­pu­la­dos an­te­rio­men­te. En es­te sen­ti­do, el con­ce­jal se­ña­ló que “con esos má­xi­mos se les po­ne un to­pe a aque­llas man­sio­nes que ten­drían que pa­gar mu­cho más y se les sa­ca a los más po­bres. Se re­du­ci­rían los mí­ni­mos en un 50%, que ha­bían au­men­ta­do en un 120%”.

Se­gún es­ta pro­pues­ta, a aque­llos que ya pa­ga­ron el im­pues­to in­mo­bi­lia­rio anual se les im­pu­ta­ría el di­ne­ro apor­ta­do de más pa­ra el 2010 en el pa­go úni­co y a quie­nes han pa­ga­do de más las cuo­tas men­sua­les de ene­ro y fe­bre­ro se les im­pu­ta­ría el ex­ce­den­te en las cuo­tas de mar­zo y abril.

“La Mu­ni­ci­pa­li­dad di­jo que pa­gó la mis­ma gen­te que el año pa­sa­do; si es así, quie­re de­cir que sola­men­te pa­gó el ve­ci­no que su­frió un au­men­to del 30 por cien­to. Y sig­ni­fi­ca que aque­llos que su­frie­ron au­men­tos de más 100 o 200 % no han pa­ga­do”, con­clu­yó.

Comentá la nota