Megacausa: Según Heredia el juicio no se ajusta plenamente a la Ley

Tres abogados de la "Megacausa" volvieron a quejarse de lo que ellos califican como un claro cercenamiento al derecho que los imputados tienen de defenderse frente a las acusaciones que les hacen y uno de los letrados insistió una vez más con que los jueces no son imparciales al confiar que eso los tiene en vilo a todos los defensores; "obviamente porque no estamos frente a un juicio perfectamente encuadrado en la Constitución y en la Ley", dijo.
Para la mayoría de los letrados que patrocinan a empresarios y ex funcionarios bancarios implicados en la "Megacausa" la jornada de ayer en cuanto a los testimonios que se escucharon fue "intrascendente". Los declarantes fueron una ex secretaria técnica del Banco; la contadora Roxana Sepúlveda y quien estaba al frente de la Gerencia Trelew de la entidad al momento en que se estaba sustanciando el proceso; el contador Víctor Mutio.

Fue una audiencia en la que no faltaron las quejas de algunos de los abogados ante cuestionadas intromisiones de los fiscales del caso. En declaraciones a la prensa el doctor Raúl Heredia explicó al término de la jornada de ayer con respecto a la solicitud que hizo uno de los funcionarios de la acusación pública. "Ocurre que el fiscal (Arnaldo) Maza, tal como yo había interpretado y veo que correctamente, pedía una incorporación de prueba absolutamente extemporánea; quería volver sobre documentación que ha sido secuestrada o remitida por el Banco y quería que la entidad que es querellante en esta causa hiciera aclaraciones sobre esa documental".

"Qué otra aclaración puede hacer el querellante que no sea una que le convenga a él que es parte aquí. Introducir un elemento de cargo. Y eso no se puede hacer en medio del debate y de esa forma; se supone que ellos ya deben tener todos los elementos", acotó.

"Y después –agregó- ; el fiscal Maza, en una de sus argumentaciones, habló de un legajo que ha sido incorporado recientemente a pedido de uno de los imputados y el tribunal entendió entonces que en relación con ese, solamente con ese legajo debía permitirse que se oficiara al Banco. Ahora hay que tener en cuenta que el Banco es parte en esta causa y que va a contestar lo que le convenga", sostuvo Heredia.

¿Cuál puede ser la importancia para la fiscalía de incorporar esos elementos a esta altura del proceso? Se le consultó después. "Usted sabe que la fiscalía y la parte querellante han estado especulando acerca de las discordancias que hay entre sellos y fechas, y foliados. Pero el licenciado (Jorge) Barcia (ex presidente bancario imputado en la causa) ha explicado en diversas oportunidades con toda contundencia porqué había alguna discordancia y cómo se deben interpretar; pero no hay ninguna mala fe en eso, ni siquiera un error grave o esencial. Hay malicia en los acusadores en querer confundir sobre esas cuestiones, entonces quieren que el Banco diga lo que ellos quieren que diga pero obviamente la entidad aquí es parte querellante", explicó.

Al referirse a las declaraciones testimoniales que se incorporaron ayer al juicio destacó con referencia a una de ellas que solo aportó "alguna cuestión del tipo anecdótico como el carácter de una persona o el de otra, pero no hubo ningún hecho en las declaraciones que traigan cargo hacia algún imputado en especial. Al contrario; en lo esencial cuando se les pregunta por ejemplo sobre "Patagonia Sea Food" (una de las empresas investigadas) si tenia garantía dicen que sí. Y esa es una cuestión que ha sido negada hasta por peritos de la parte acusadora y ha quedado evidenciado en el debate que esto era una falsedad. Así que los testigos van corroborando en lo esencial que aquí no hay hecho delictivo", aseguró.

Pero ustedes sostienen que aquí a pesar de que no hay pruebas ya hay condenas. Se le acotó al jurista, a lo que contestó: "Yo no advierto como un tribunal de Justicia actuando con estricto apego a la Constitución y a la Ley puede aquí imponer pena a alguna persona. Porque acá no hay hechos delictivos pero; estamos aquí y si lo estamos es por tantas cosas que hemos venido diciendo", recordó.

"Fíjese como se han venido corroborando algunas cuestiones que nosotros habíamos planteado hace muchos meses ya, incluso años, cuando impugnábamos la imparcialidad del tribunal. No lo hacíamos porque tengamos algo en contra de los jueces; personalmente siento afecto por los tres", confió.

"Objetivamente ellos no ostentan esa condición sagrada en un juzgado que es la imparcialidad del punto de vista objetivo, como lo ordena la Constitución, y esa es la única proyección que puede tener para nosotros mantener esta causa y nos tiene en vilo porque obviamente no estamos frente a un juicio perfectamente encuadrado en la Constitución y en la Ley; esos son los temores nuestros. Pero si uno se atiene al debate, a lo que va saliendo objetivamente, no hay que esperar sino una absolución de todos los imputados", consideró.

Comentá la nota