LUIS LARRAÑAGA, EX FUNCIONARIO Y CASI PRECANDIDATO A INTENDENTE Hizo un edificio sin permiso en pleno centro: $100.000 de multa

Condena: antes de la última interna por la candidatura a la Intendencia, sectores del PJ barajaron el nombre de Larrañaga como el candidato del “consenso”. Lo querían presentar como un postulante “limpio”, que no arrastraba los vicios de la “vieja política”. Para ese entonces, ya había sido condenado porque incumplió el código de edificación, en la misma época en que su hermano era funcionario del intendente Alcala.
Luis Alberto Larrañaga, el ex funcionario que sonó como hipotético candidato del “consenso” del PJ antes de la interna de junio, fue condenado a pagar una cuantiosa multa de unos 100.000 pesos junto a Gabriel Sarricouet porque construyeron un edificio sin permiso en pleno centro de Santa Rosa. Ambos, además, son reincidentes, según apuntó en su sentencia el Juzgado de Faltas de la Municipalidad.

De acuerdo con el detalle, al que tuvo acceso El Diario, construyeron en el edificio de la calle Lisandro de la Torre al 461 no sólo 619 metros cuadrados en forma antirreglamentaria (se incrementó en un 28% la superficie que había sido autorizada) sino que hubo un avance sobre el retiro de fondo en los pisos altos y hasta se construyó un piso completo más (el séptimo, cuando en realidad se le habían autorizado seis).

El Juzgado de Faltas ordenó la “adecuación de lo construido antirreglamentariamente” aunque no se sabe a qué refiere exactamente. Uno de los interrogantes es si el piso de más que se hizo tendrá que ser derribado. Porque de lo contrario, la multa de 100.000 pesos sería recuperada con creces con la venta o alquiler de esos espacios.

El caso data del año 2007. La sentencia condenatoria la firmó la jueza de entonces, Florencia Hasper. Larrañaga es hermano del ex secretario de Hacienda Pablo Larrañaga, quien en ese mismo momento era funcionario de la gestión del ex intendente Néstor Alcala.

Violación y multas

El primer día de octubre de 2007, desde el Ejecutivo Municipal se informó sobre la construcción de carácter antirreglamentario y el incumplimiento con distintos indicadores relativos al Código Urbanístico.

El expediente de construcción lleva el número 350/50 y en el momento de la verificación llevaba un 50% de ejecución.

“Los interesados solicitaron en los primeros anteproyectos presentados un volumen construible mayor, que supera holgadamente los indicadores urbanísticos, hecho que se refleja en lo construido actualmente”, explicó el municipio. Es decir: los responsables de la construcción pidieron permiso para una cosa, les dijeron que no y que la reformularan, pero igual hicieron lo que se les antojó.

La infracción al Código de Edificación se investigó mediante el expediente número 10.525/07. Y la condena se aplicó del siguiente modo: un pago de 78.941,12 pesos por parte de Larrañaga (se hace constar la “primera reincidencia”) y uno de 21.050,96 por parte de Sarricouet (también se destaca la “primera reincidencia”).

Allí mismo se le pide al área de Obras Particulares y Planeamiento Urbano -en ese momento a cargo del arquitecto Javier Hernández- que imponga al propietario “de los modos de subsanación atinentes para conformarse a la normativa vigente, con indicación de obras a ejecutar y sus plazos ordenatorios”.

Anomalías

En el informe previo, entre otras cosas, se apunta respecto de los estacionamientos que “se mantiene el espacio de los 6 boxes autorizados, siendo lo requerido de 12 lugares, que correspondería al 10% de la superficie existente”.

Respecto del retiro de línea municipal, se señala que el retiro obligatorio es de 3 metros en el 50% del ancho del lote, se autorizó a dejar en el total del edificio retiros entre 1,20 y 2,10 dada la curvatura del frente, pero se construyó dejando aproximadamente entre 0,80 y 1,50.

Factor Ocupación de Suelo: “En PB y primer piso, un 80% y en los pisos superiores un 60% como máximo. En el proyecto original se autorizó un 66% en los pisos superiores y en el actual se llevó al 77,7% en todos los niveles”, dice el informe.

Respecto del retiro de fondo, indica que en Planta Baja se podría ocupar el fondo con dependencia de servicio. En el primer piso se requiere un retiro de fondo equivalente a N - 20/3 (6,66 m) y en los pisos superiores N - 20/2 (10m). En PB no se ocupa el fondo. En el primer piso se permitió 5,60 y se construyó a 5,72m, en los pisos superiores se permitió 9,72m y se construyó a 5,72.

Respecto de la altura del edificio, en el proyecto original se aprobó la planta baja y 6 pisos y en otra presentación se incrementó un nivel más, con los mismos incumplimientos del resto.

El Ejecutivo destacó que en todos los casos aplicó “la flexibilización de los límites de algunos indicadores dentro del margen previsto en la normativa vigente”.

Comentá la nota