Si bien fue una sesión tranquila en la Cámara de Diputados -que no empezó a las 9.30 como se había anunciado, sino bien pasadas las 10-, en su transcurso se dieron un par de circunstancias que, si bien permitidas, no han sido habituales en el recinto. Al tratarse dos proyectos distintos, los legisladores -en un caso por una cuestión religiosa, cabe suponer; y en el otro por una postura política- eligieron retirarse de la sala de sesiones.

El primer caso se dio cuando se consideró la resolución por la que se solicita al Poder Ejecutivo Provincial que elabore y diseñe un protocolo de actuación para el ejercicio de los derechos consagrados en la reciente Ley Nacional 26742, llamada de "Muerte Digna". El tema salió por mayoría, y Daniel Robledo y Darío Hernández (PRO) votaron en contra; en tanto que en el PJ, aunque acompañaron por disciplina partidaria la iniciativa, Alfredo Schanton, Carmen Bertone y Martín Borthiry se retiraron del recinto al momento de votarse.

Por su parte, lo mismo habría de hacer el "mini" bloque de La Cámpora -Miguel Tanos y Luciano Di Nápoli- cuando Darío Hernández se aprestaba a defender el proyecto de resolución -también aprobado por mayoría- por el que se solicita a los legisladores nacionales pampeanos que impulsen la discusión para introducir modificaciones a la Ley 20628, de Impuesto a las Ganancias. Sabido el antikirchnerismo del diputado de Guatraché, Tanos y Di Nápoli prefirieron retirarse mientras aquel hablaba.

Si bien reglamentariamente nada se puede reprochar, cabe esperar que no se torne costumbre y los legisladores acepten el debate y, en todo caso, rebatan lo que no les gusta en el ámbito que resulta propicio para llevarlo adelante.

"Autonomía de la voluntad".

Di Nápoli, sobre el pedido al Ejecutivo provincial que elabore el Protocolo de Actuación de "Muerte Digna", recordó que la ley fue votada "por votada por una amplísima mayoría en la Cámara de Diputados de la Nación y por unanimidad en el Senado Nacional".

Con ella se pretende "garantizar a los pacientes la autonomía de la voluntad, reconociéndoseles el derecho de poder optar por aceptar o rechazar tal o cual tratamiento con expresión de causa o no que justifique su decisión".

Señaló que la ley establece que "aquel que presente una enfermedad irreversible, incurable o se encuentre en estadio terminal, o bien haya sufrido lesiones que lo coloquen en igual situación, informado en forma fehaciente, tiene el derecho a manifestar su voluntad en cuanto al rechazo de procedimientos quirúrgicos, de reanimación artificial o al retiro de medidas de soporte vital cuando sean desproporcionadas o extraordinarias en relación con la perspectiva de mejoría, o produzcan un sufrimiento desmesurado". Agregó que "el paciente también podrá rechazar los procedimientos de hidratación o alimentación cuando los mismos produzcan como único efecto la prolongación en el tiempo de ese estadio terminal irreversible o incurable".

El legislador expresó que "una visión dogmática y cerrada de la religión muchas veces ha contribuido al mantenimiento de estos hechos. Y digo dogmática que por debemos aclarar que la enorme mayoría de las religiones reconocen a la vida y reconocen la muerte con dignidad. Para quienes hemos sido criados en la religión católica inclusive ya que el recordado Papa Juan Pablo XXI lo dejó muy en claro en la encíclica Evangelium Viate donde se menciona que "se puede en conciencia renunciar a unos tratamientos que procurarían únicamente una prolongación precaria y penosa de la existencia" y que la ley en cuestión "representa un verdadero hito en la historia de la salud pública de nuestro país y se enmarca en un proceso de ampliación de derechos que se vienen produciendo en los últimos 9 años en la Argentina".

Reparos al proyecto.

Daniel Robledo (PRO) señaló que no estaba de acuerdo con el proyecto, y también Alfredo Schanton expuso sus reparos. "Creo que se ha avanzado en aspectos referidos a la proporcionalidad de los medios a utilizar en enfermos terminales, que eviten un encarnizamiento terapéutico. Mantener una vida con medios artificiales puede no ser siempre moralmente obligatorio. Es destacable también, la importancia dada a la voluntad del paciente y de sus familiares, como parte de los derechos personalísimos del enfermo. La persona tiene derecho a nacer dignamente y a morir dignamente. Sin embargo, lamento que entre estos medios se haya incluido el posible rechazo de la Hidratación y Alimentación, como si fueran medios desproporcionados, siendo por el contrario, un acto humanitario que hace a una muerte digna.

Proyecto de paritarias.

Ayer el vernista Martín Borthiry presentó en la Cámara de Diputados su proyecto de ley de paritarias. "Habíamos dicho que queríamos que se terminara el conflicto. Terminado el conflicto ponemos a disposición nuestro proyecto de paritarias, que es abierto, para que todos opinen; y además queremos ponernos a disposición de las propuestas que haga el gobierno provincial, o de su proyecto de paritarias para ver si se puede compatibilizar, porque de última es un proyecto que le tiene que servir a los trabajadores", explicó.

El legislador amplió señalando que "los dos temas más importantes de la paritaria son considerar si es sectorial o si es general, que va a ser un tema de debate; y el otro es ver si es una paritaria para discutir salarios o no. Nosotros presentamos una propuesta muy novedosa: discutir salarios en el marco del Presupuesto".

"Así como el gobernador llama a sus ministros para armar su presupuesto, al Poder Judicial y a la Legislatura; entendemos que una pata del Estado también son los trabajadores. Me parece que hoy hay herramientas muy válidas que pueden dar una aproximación de cuál es el índice inflacionario del año próximo y los trabajadores, a través de sus sindicatos, podrían discutir aproximadamente y dar marco al salario para el año siguiente. Eso significaría, de llegar a un acuerdo, conseguir una paz social importante y no tener paros por lo menos por la cuestión salarial", cerró.