Aunque la anomalía telefónica atañe a un gran número de personas, como marcó Diario UNO en su página principal del martes, el caso testigo que sirvió para ejemplificar la situación fue el de Ana María Pereyra. Ella inició acciones legales el mes pasado y ya obtuvo una sentencia favorable.

“Desde setiembre de 2014 tenía un abono de aproximadamente $150 que incluía llamadas ilimitadas a los teléfonos de Claro durante los seis primeros meses e internet ilimitado siempre. En abril me cambiaron el plan y nadie me lo comunicó ni me preguntó si quería cambiarlo. Para ofrecerte algo siempre te llaman, pero para esto no y eso da bronca”, contó Pereyra.   

La acción legal fue presentada junto con la ONG Protectora el mes pasado, que también la llevó hasta la Justicia federal para que intervenga la Comisión Nacional de Comunicaciones (CNC). “Mi caso fue elegido como testigo porque tenía la constancia del reclamo que le había hecho a Claro por Twitter, citando la cuenta de la empresa, y tenía bien prolijas desde las primeras boletas hasta  la última”, explicó Pereyra.

Una excusa

El 2º Juzgado de Gestión Asociada en lo Civil, a cargo de juez Carlos Dalla Mora, dictó una medida cautelar que le ordena a Claro que “suspenda la aplicación de modificaciones contractuales que restrinjan el servicio de datos de internet contratado de forma ilimitada o de alguna forma que importen la imposición de cargos extras y/o automáticos por el exceso del uso de datos inter se resuelva la presente acción”. 

Así se expidió la Justicia de Mendoza. Sin embargo, según contó Mario Vadillo, apoderado de Protectora en Mendoza, “la presentación le tocó primero a un juez que se apartó de la causa argumentando que tenía servicio telefónico de Claro. Una vergüenza que dejó a la vista que existen jueces y jueces ”. 

Luego del primer paso que representa la medida cautelar, saldrá la sentencia, que “en unos 15 días  debería declarar nulos los contratos y resarcir a los perjudicados. Nosotros pedimos la devolución del dinero con los mismos intereses leoninos que ellos aplican a quienes les adeudan”, señaló Vadillo. 

Debe haber notificación

Con un fallo reciente contra una empresa de telefonía móvil por modificarles irregularmente los abonos a 1,7 millones de usuarios, la compañía fue sancionada con una multa de $586.250. Según la CNC, ese es el monto más alto previsto por la norma vigente.

Sin embargo, “ese monto es el más elevado de acuerdo a las reglamentaciones propias de la CNC. Pero ella es la primera ejecutora de la Ley de Defensa del Consumidor que establece sanciones más altas. Por lo tanto, lo que dicen es una falacia”, explicó Vadillo. 

Además, Defensa del Consumidor destaca que una modificación en los planes telefónicos debe ser notificada con una anticipación de 60 días. Pero eso no los convierte en legales. De aceptar sólo ese argumento “el usuario se convierte en un verdadero esclavo de las decisiones de las empresas, a las que les bastaría con notificar con cierta antelación sus caprichos”, concluyó Vadillo.

►Por mensaje. Te avisan así: “Consumiste el 100% de la capacidad de internet incluida en tu plan. Envía INTERNET al 252 y recuperá tu capacidad inicial por $30. Ya navegas a $3 x día

►"Me cambiaron el plan y nadie me preguntó si quería cambiarlo. Para ofrecerte siempre te llaman, pero para esto no” (Ana María Pereyra, denunciante testigo).