Jure dice que insistirá en la pelea contra la empresa CET

El intendente dijo que, a pesar de la medida cautelar que dictó el Tribunal Superior, el gobierno seguirá intentando limitar el horario de las slots. Para el concejal Novo, el Municipio debería ir a la Corte

A pe­sar del re­vés que aca­ba de su­frir en el Tri­bu­nal Su­pe­rior de Jus­ti­cia, el go­bier­no mu­ni­ci­pal ase­gu­ró ayer que con­ti­nua­rá con la pe­lea con­tra CET pa­ra re­du­cir el ho­ra­rio de las tra­ga­mo­ne­das, un ne­go­cio que en cin­co años se ha lle­va­do 150 mi­llo­nes de pe­sos de la ciu­dad.

En su vi­si­ta a Vi­lla Ma­ría, el in­ten­den­te Juan Ju­re ma­ni­fes­tó que los abo­ga­dos de la Fis­ca­lía es­tán es­tu­dian­do la res­pues­ta que da­rán a la de­man­da por in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad de la or­de­nan­za 262 apro­ba­da en abril de es­te año. Pe­ro, en cuan­to a la de­fi­ni­ción po­lí­ti­ca, ma­ni­fes­tó que su ges­tión con­ti­nua­rá bus­can­do po­ner­le un lí­mi­te a CET.

Ayer, es­te dia­rio re­ve­ló que el Tri­bu­nal Su­pe­rior dic­tó una me­di­da cau­te­lar que im­pi­de la apli­ca­ción de la or­de­nan­za que re­du­cía en­tre 9 y 10 ho­ras el fun­cio­na­mien­to de la sa­la de jue­gos de la cos­ta­ne­ra.

"Es­ta­mos ana­li­zan­do los pa­sos ju­rí­di­cos a se­guir. De to­das for­mas, lo que te­ne­mos muy en cla­ro es cuá­les son los in­te­re­ses que de­fen­de­mos y que son los de la gen­te, los de la ciu­dad y no va­mos a de­jar de ha­cer­lo. En es­to he­mos si­do muy cla­ros des­de el pri­mer mo­men­to y va­mos a se­guir tra­ba­jan­do en ese sen­ti­do. Ha­brá que ver qué in­te­re­ses de­fien­den los que de­be­rían pro­te­ger­nos a to­dos", in­di­có el in­ten­den­te.

- En­ton­ces, ¿la Mu­ni­ci­pa­li­dad va a se­guir pe­lean­do por lo que con­si­de­ró una cues­tión cen­tral?, le pre­gun­tó PUN­TAL al in­ten­den­te.

- Por su­pues­to.

Esa fue la la­có­ni­ca y con­tun­den­te res­pues­ta de Ju­re. Por su par­te, el se­cre­ta­rio de Go­bier­no, Car­los Or­dó­ñez, de­ta­lló que la Fis­ca­lía es­tá pre­pa­ran­do los ar­gu­men­tos que pre­sen­ta­rá el Mu­ni­ci­pio en la cues­tión de fon­do; es de­cir, en el re­cla­mo de la em­pre­sa CET de que la or­de­nan­za sea de­cla­ra­da in­cons­ti­tu­cio­nal.

"Va­mos a ha­cer hin­ca­pié en la au­to­no­mía mu­ni­ci­pal. Ade­más, hay 8 dic­tá­me­nes de re­co­no­ci­dos cons­ti­tu­cio­na­lis­tas que se­ña­lan que Río Cuar­to pue­de po­ner­le un lí­mi­te ho­ra­rio a las tra­ga­mo­ne­das. Y hu­bo 45 ins­ti­tu­cio­nes que die­ron su opi­nión con­tra­ria al he­cho de que CET fun­cio­ne las 24 ho­ras. Nos ima­gi­na­mos que, al mo­men­to del fa­llo, esos ele­men­tos se­rán te­ni­dos en cuen­ta", di­jo Or­dó­ñez.

El se­cre­ta­rio de Go­bier­no ma­ni­fes­tó que el Eje­cu­ti­vo no bus­ca­rá re­cur­sos pa­ra tor­cer la me­di­da cau­te­lar si­no que se de­di­ca­rá a con­tes­tar so­bre la cues­tión de fon­do. En cuan­to al he­cho de que tam­bién la Pro­vin­cia fue con­vo­ca­da co­mo ter­ce­ra in­te­re­sa­da, Or­dó­ñez di­jo que el Mu­ni­ci­pio es­pe­ra con an­sie­dad la po­si­ción que el go­bier­no de Juan Schia­ret­ti plas­ma­rá por es­cri­to. Has­ta aho­ra, la Pro­vin­cia vie­ne de­fen­dien­do a ra­ja­ta­bla la po­si­ción de la em­pre­sa del gru­po Rog­gio.

"Co­mo de­fi­ni­ción po­lí­ti­ca, nos que­da la sen­sa­ción de que, en es­te país, los po­de­ro­sos le ter­mi­nan tor­cien­do el bra­zo al in­te­rés de la gen­te", di­jo Or­dó­ñez.

Pa­ra el cons­ti­tu­cio­na­lis­ta En­ri­que No­vo, que des­de su ban­ca de con­ce­jal del Fre­gen im­pul­só di­rec­ta­men­te la erra­di­ca­ción de las tra­ga­mo­ne­das, el Mu­ni­ci­pio de­be­ría apos­tar a lle­var el li­ti­gio has­ta la Cor­te Su­pre­ma.

"Co­no­cien­do el cri­te­rio del Tri­bu­nal Su­pe­rior, la Cor­te es el úni­co ór­ga­no que po­drá ha­cer un aná­li­sis de com­pa­ti­bi­li­dad en­tre el de­re­cho a la sa­lud y el de­re­cho co­mer­cial. Hay que ver qué se prio­ri­za. Cuan­do se afec­ta el de­re­cho a la sa­lud, cual­quier per­mi­so es re­vo­ca­ble", di­jo No­vo.

Agre­gó que, nor­mal­men­te, el Tri­bu­nal Su­pe­rior se ex­pi­de de for­ma "un po­co con­des­cen­dien­te" con el go­bier­no pro­vin­cial de tur­no.

"Ade­más, se­ría bue­no que la Mu­ni­ci­pa­li­dad re­sal­te que to­dos los miem­bros del Tri­bu­nal Su­pe­rior vi­ven en Cór­do­ba, una ciu­dad ex­cep­tua­da de las tra­ga­mo­ne­das. Río Cuar­to, que es se­gun­da ca­pi­tal, es­tá sien­do dis­cri­mi­na­da y no po­de­mos pro­te­ger­nos an­te una ac­ti­vi­dad tan no­ci­va co­mo el jue­go".

Opiniones

Carlos Ordóñez

Secretario de Gobierno

"Nos queda la sensación de que, en este país, los poderosos siempre terminan torciéndole el brazo a los intereses de la gente".

Víc­tor Nú­ñez

Je­fe del blo­que jus­ti­cia­lis­ta

"El Mu­ni­ci­pio no de­be avan­zar por­que se ha que­da­do prác­ti­ca­men­te sin he­rra­mien­tas pa­ra avan­zar en el lí­mi­te ho­ra­rio".

En­ri­que No­vo

Con­ce­jal Fren­te de la Gen­te

"Hay que lle­gar has­ta la Cor­te de Jus­ti­cia por­que el Tri­bu­nal Su­pe­rior es un po­co con­des­cen­dien­te con el go­bier­no de tur­no".

Comentá la nota