Juez rechazó cautelar contra las licitaciones de transporte y residuos

Juez rechazó cautelar contra las licitaciones de transporte y residuos

La juez en lo Contencioso Administrativo, María Belén Güemes, no hizo lugar al planteo presentado por ediles de ECO. Por el momento no adelantaron si apelarán el fallo y volvieron a exigir mejoras de los servicios. El FPV celebró la medida de primera instancia.

a juez en lo Con­ten­cio­so Ad­mi­nis­tra­ti­vo, Ma­ría Be­lén Güe­mes, re­cha­zó la me­di­da cau­te­lar al pro­ce­so de li­ci­ta­ción de los ser­vi­cios de trans­por­te ur­ba­no de pa­sa­je­ros y de hi­gie­ne ur­ba­na en Co­rrien­tes.

La pre­sen­ta­ción fue he­cha por va­rios con­ce­ja­les de En­cuen­tro por Co­rrien­tes (E­CO) en­ca­be­za­dos por Hu­go “Cu­qui” Cal­va­no y Ga­briel Ro­me­ro al con­si­de­rar que se co­me­tí­an irre­gu­la­ri­da­des en la con­ce­sión. Los opo­si­to­res so­li­ci­ta­ban la sus­pen­sión de las or­de­nan­zas 6.395 y 6.396.

En sus ar­gu­men­tos, la ma­gis­tra­da se­ña­ló que de ad­mi­tir la cau­te­lar es­ta “o­ca­sio­na­ría gra­ves in­con­ve­nien­tes en el fun­cio­na­mien­to de los ser­vi­cios pú­bli­cos” y se pre­gun­tó ¿quién pres­ta­ría los ser­vi­cios mien­tras se tra­mi­ta la pre­sen­te ac­ción de am­pa­ro?”.

Güe­mes hi­zo hin­ca­pié en la nor­mal pres­ta­ción de dos ser­vi­cios esen­cia­les pa­ra la po­bla­ción y pi­dió aguar­dar la re­so­lu­ción fi­nal de la cau­sa.

La vía ju­di­cial se abrió lue­go que el ofi­cia­lis­ta Fren­te pa­ra la Vic­to­ria (FPV), a tra­vés de ma­yo­ría sim­ple, apro­bó en el Con­ce­jo De­li­be­ran­te los plie­gos de los ser­vi­cios de trans­por­te y re­si­duos. En di­cha opor­tu­ni­dad el pre­si­den­te del cuer­po, Jo­sé Sa­li­nas de­bió de­sem­pa­tar. ECO con­si­de­ra­ba que el tra­ta­mien­to ame­ri­ta­ba el aval de “los dos ter­cios de la to­ta­li­dad”.

En tan­to el ase­sor ju­rí­di­co del Mu­ni­ci­pio ca­pi­ta­li­no, Jus­to Pío Sie­rra, ex­pre­só que “es­ta me­di­da des­pe­ja du­das y nos per­mi­te avan­zar, si bien no es­tá fir­me, es un pa­so en pri­me­ra ins­tan­cia que nos da la ra­zón al Mu­ni­ci­pio res­pec­to al pro­ce­di­mien­to re­a­li­za­do en for­ma ab­so­lu­ta­men­te le­gal y co­mo co­rres­pon­de”.

Por su par­te, uno de los im­pul­so­res de la cau­te­lar el con­ce­jal Hu­go Cal­va­no (CC-­ARI), ma­ni­fes­tó que “en una pri­me­ra ins­tan­cia ya per­ci­bi­mos que el cri­te­rio del juz­ga­do iba a ser de no otor­gar­nos un re­sul­ta­do fa­vo­ra­ble”. El edil opo­si­tor se­ña­ló igual­men­te que “la idea es avan­zar en el fon­do de la cues­tión que es el am­pa­ro pa­ra lla­mar nue­va­men­te a li­ci­ta­ción y re­sol­ver las cues­tio­nes del ser­vi­cio que afec­tan no­ta­ble­men­te a la gen­te”.

Des­de ECO in­di­ca­ron que que por el mo­men­to no ade­lan­ta­rán la es­tra­te­gia ju­di­cial, es de­cir si ha­brá ape­la­ción o no en es­te pe­di­do y que se co­mu­ni­ca­rán las no­ve­da­des a me­di­da que lo va­yan ana­li­zan­do.

El 31 de mar­zo pa­sa­do se pro­rro­gó la con­ce­sión del ser­vi­cio de trans­por­te de for­ma uná­ni­me. Una se­ma­na después-­ 7 de abril-­ en la ter­cer se­sión or­di­na­ria, el FPV se im­pu­so en la vo­ta­ción no­mi­nal pa­ra avan­zar con la con­ce­sión del ser­vi­cio de Trans­por­te Ur­ba­no de Pa­sa­je­ros.

Es­ta vo­ta­ción ter­mi­nó em­pa­ta­da en nue­ve y Sa­li­nas in­cli­nó lue­go la ba­lan­za por la apro­ba­ción. Lo mis­mo ocu­rrió des­pués con la “ad­ju­di­ca­ción del Ser­vi­cio Pú­bli­co de Hi­gie­ne Ur­ba­na, Tra­ta­mien­to y Dis­po­si­ción Fi­nal de Re­si­duos de la ciu­dad de Co­rrien­tes”.

Sa­li­nas tras co­no­cer­se la de­ci­sión ju­di­cial se­ña­ló que el pro­ce­der de los edi­les en am­bas or­de­nan­zas “fue trans­pa­ren­te y a con­cien­cia, con for­ma­li­dad y es­tric­ta­men­te ce­ñi­do a las nor­mas le­ga­les es­ta­ble­ci­das pa­ra el ca­so”.

El Concejo actuó bien

El pre­si­den­te del Con­ce­jo De­li­be­ran­te ca­pi­ta­li­no, Jo­sé Sa­li­nas (PJ-­ FPV) ce­le­bró el fa­llo de la juez en lo Con­ten­cio­so Ad­mi­nis­tra­ti­vo que re­cha­za a la me­di­da cau­te­lar con­tra li­ci­ta­ción de trans­por­te y re­co­lec­ción de re­si­duos.

“Es­ta re­so­lu­ción de re­cha­zar la cau­te­lar de­mues­tra, fe­ha­cien­te­men­te, que el Con­ce­jo De­li­be­ran­te ha ac­tua­do con­for­me a la nor­ma­ti­va vi­gen­te”, re­mar­có el con­ce­jal jus­ti­cia­lis­ta.

En tan­to, se­ña­ló que el pro­ce­der de los edi­les en am­bas or­de­nan­zas “fue trans­pa­ren­te y a con­cien­cia, con for­ma­li­dad y es­tric­ta­men­te ce­ñi­do a las nor­mas le­ga­les es­ta­ble­ci­das pa­ra el ca­so”.

“No exis­te po­si­bi­li­dad que el Con­ce­jo De­li­be­ran­te de la ciu­dad de Co­rrien­tes no res­pe­te la nor­ma­ti­va en su fun­cio­na­mien­to y el ciu­da­da­no tie­ne que te­ner la se­gu­ri­dad de que ese es nues­tro pro­ce­der”, afir­mó Sa­li­nas.

Fi­nal­men­te, el ti­tu­lar del cuer­po de­li­be­ra­ti­vo, afir­mó que “la­men­ta­ble­men­te es­te ac­cio­nar de al­gu­nos pa­res, pue­de ge­ne­rar du­das en al­gu­nos ve­ci­nos”, y fi­nal­men­te des­ta­có la re­so­lu­ción de la juez Güe­mes “por­que ra­ti­fi­ca el co­rrec­to pro­ce­der del Con­ce­jo”.

Rever la estrategia

El con­ce­jal de la Co­a­li­ción Cívica-­ ARI (CC-­ARI) Fa­bián Nie­ves ex­pre­só en diá­lo­go con épo­ca que a par­tir de es­ta me­di­da que no les fue fa­vo­ra­ble se­gui­rán “a­van­zan­do en la cues­tión de fon­do que es el ser­vi­cio, y la pro­tec­ción de los in­te­re­ses de los usua­rios”. Se­gu­ra­men­te va­mos a re­ver la es­tra­te­gia ju­di­cial des­de el blo­que pe­ro se­gui­re­mos dan­do el de­ba­te en el Con­ce­jo.

En tan­to, Nie­ves pon­de­ró la re­a­li­za­ción de la au­dien­cia pú­bli­ca en tor­no a la mo­di­fi­ca­ción de la ta­ri­fa del bo­le­to de co­lec­ti­vo. “Mu­chos usua­rios fi­ja­ron su pos­tu­ra con ar­gu­men­tos cla­ros, enu­me­ran­do las fa­len­cias co­mo las fre­cuen­cias, fal­ta del ser­vi­cio noc­tur­no, re­fu­gios y la fal­ta de bo­cas de ex­pen­dio en to­dos los ba­rrios pa­ra re­car­gar las tar­je­tas”, de­ta­lló.

Al mis­mo tiem­po el edil, que in­te­gra el blo­que de En­cuen­tro por Co­rrien­tes, agre­gó: “Lu­cha­mos mu­cho pa­ra lo­grar que se re­a­li­cen las au­dien­cias pe­ro que­re­mos que los tes­ti­mo­nios se­an te­ni­dos en cuen­ta por las co­mi­sio­nes al mo­men­to de avan­zar con la ac­tua­li­za­ción ta­ri­fa­ria”, con­clu­yó.

Comentá la nota