Jerez presentaría un planteo contra la Ley de Subrogancias

El legislador opositor adelantó a EL SIGLO que esta semana elevaría un recurso para que se declare inconstitucional la norma aprobada la semana pasada con el voto del oficialismo.

Mientras el Gobierno apura los pasos para poner en vigencia esta misma semana la Ley de Subrogancias sancionada el jueves pasado por la Legislatura, facultando al Poder Ejecutivo a elegir jueces interinos para la cobertura de vacantes en la Justicia, se multiplican las voces críticas, que amenazan con judicializarla.

Al planteo que pretende promover el Colegio de Abogados de Tucumán (CAT), se sumaría otro impulsado por el legislador provincial Esteban Jerez (Ciudadanos Contra la Corrupción). En ambos casos, aunque con distintos argumentos, se solicitaría a la Justicia que declare inconstitucional la norma aprobada por el oficialismo.

Dicha ley, surgió en la intención de solucionar la emergencia producida en el Poder Judicial por la treintena de juzgados que quedaron vacantes en los últimos meses, con la jubilación de otros tantos magistrados, y que aún no pudieron ser cubiertos, como consecuencia del fallo de la Corte que frenó la integración de un Consejo Asesor de la Magistratura (CAM) en la órbita del PE.

En declaraciones a EL SIGLO, Jerez adelantó que estudia presentar, en los próximos días, "un planteo reclamando una acción declarativa de inconstitucionalidad, junto a un amparo y una medida de no innovar, para que no se aplique esta verdadera aberración jurídica que sancionó el oficialismo. Estoy abocado al estudio del caso y al análisis de mi legitimación activa para presentar el recurso", agregó el parlamentario opositor, quien en la sesión de la semana pasada, junto a los otros cuatro representantes de la oposición, había solicitado el rechazo del proyecto promovido por el alperovismo.

Los argumentos

A la hora de justificar su postura, Jerez sostuvo que la cuestionada norma "es inconstitucional porque, formalmente, se modificaron por ley requisitos para acceder a la judicatura que están claramente establecidos en la Constitución provincial".

En este sentido, precisó que "el artículo 3 del proyecto que aprobó la Cámara equipara los requisitos de los relatores judiciales con los de los secretarios judiciales, cuando el artículo 117 de nuestra Carta Magna establece criterios diferentes respecto a los antecedentes para ocupar esos cargos. No se puede equiparar por ley a relatores judiciales con secretarios, porque ello implica arrogarse facultades de convencionales constituyentes por parte del oficialismo legislativo", subrayó.

Además, Jerez consideró que "esta ley violenta el régimen establecido en la Constitución Argentina y va en contra de los fallos de las Cortes nacional y provincial, donde se establece claramente que el régimen a adoptar para la elección de jueces es mediante un triple control institucional ejercido por el CAM, el PE y el Parlamento".

En el mismo sentido, agregó que "la Constitución provincial de 2006, con la interpretación que hizo la Corte en su fallo contra la reforma, también queda en claro que tiene que existir ese triple tamiz en la designación de magistrados, para mejorar y transparentar su selección, evitando que haya discrecionalidad por parte del PE en el proceso".

El legislador de la oposición también resaltó "el antecedente de la causa 'Rosza Carlos y otro s/Recurso de Casación', en la que la Corte Nacional señala claramente que la selección de jueces subrogantes debe efectuarse con iguales procedimientos que los magistrados definitivos, aplicando ese triple control entre el CAM, el Poder Ejecutivo y la el Poder Legislativo".

Otra salida

Según Jerez, para resolver la emergencia suscitada en la Justicia debido a la falta de un mecanismo para la designación de jueces, lo que tendría que haber hecho la Legislatura es sancionar una norma instruyendo la conformación de un CAM, con una integración equilibrada y dentro de la esfera del Poder Judicial, en lugar de avanzar con una ley de subrogancias que es claramente inconstitucional".

Finalmente, consideró que "se podría haber evitado la judicialización de este tema, llevando tranquilidad institucional a los ciudadanos de la provincia, que se ven afectados por la falta de cobertura de cargos vacantes en la Justicia. Esta ley de subrogancias es totalmente innecesaria, cuando perfectamente se puede conformar un CAM", recalcó.

Planteo de los abogados

Tal como anticipó este diario en su edición del Sábado, también el Colegio de Abogados de Tucumán (CAT) está decidido a presentar una acción judicial contra la Ley de Subrogancias. A diferencia de lo planteado por Jerez, desde la entidad colegiada entienden que la norma es inconstitucional debido a que no contempla la realización de concursos de antecedentes y oposición entre los postulantes a ocupar los juzgados vacantes, como fija la Carta Magna reformada en 2006.

En este sentido, desde el CAT advierten que los nombramientos de los magistrados interinos que surjan mediante la aplicación de la norma sancionada por el Parlamento serán impugnados y las sentencias que estos dictaminen también serán objetadas, por considerar que no cumplirán los requisitos constitucionales para ejercer el cargo.

Por otro lado, según explicó a EL SIGLO el secretario saliente de la entidad colegiada, Francisco García Posse, la ley aprobada por la legislatura "generó un grave desorden jurídico en la provincia", puesto que le atribuye al Poder Ejecutivo la facultad de designar jueces interinos, mientras que la Ley Orgánica de Tribunales le otorga a la Corte la misma potestad.

De acuerdo a lo informado por el letrado, el próximo miércoles se reunirán las autoridades salientes y entrantes del CAT para evaluar los pasos a seguir y consensuar el planteo que podrían presentar en los próximos días contra la norma aprobada por el oficialismo legislativo.

Por Fabián López

Busquedas de temas relacionados

Comentá la nota