Intentan reflotar caso del ex procurador, Eduardo Sosa.

Un grupo de abogados y ex fiscales intentará reinstalar el debate sobre un tema emblemático para la Justicia de Santa Cruz. Se reunirán con el abogado constitucionalista, Daniel Sabsay.
En medio de la polémica generada en torno a la conformación del Consejo de la Magistratura, un grupo de abogados y ex fiscales intentará reinstalar el debate sobre un tema emblemático para la Justicia de Santa Cruz: el pedido de reincorporación de Eduardo Sosa, el procurador de la provincia de Santa Cruz desplazado hace 14 años.

Los ex fiscales de Santa Cruz, Andrés Vivanco y Marcos Oliva Day, el ex diputado Rafael Flores y el abogado constitucionalista Daniel Sabsay, se reunirán para definir la estrategia con la que saldrán a buscar el respaldo de las asociaciones de abogados y magistrados en su reclamo de "Justicia para Sosa".

El 7 de septiembre de 1995, durante la gobernación de Kirchner, la Cámara de Diputados de Santa Cruz aprobó la ley que desdobló en dos el cargo de procurador. A Sosa no lo designaron en ninguno de los dos y lo dejaron cesante. Los amigos del ex procurador sostienen, que fue un castigo por haber impulsado la investigación sobre los honorarios que recibió un estudio de abogados por su gestión en el cobro de las millonarias regalías petroleras mal liquidadas.

A partir de su desplazamiento, Sosa comenzó a reclamar la inconstitucionalidad de la ley que lo había dejado sin cargo. En 1997, el Tribunal Superior de Santa Cruz declaró la invalidez de la ley pero no se pronunció sobre el pedido de reposición. Sosa recurrió entonces a la Corte Suprema, que sacó tres fallos a su favor. En el último, del 2 de octubre de 2001, la Corte ordenó "restituir al actor en el cargo de Procurador General con las funciones que ejercía antes de la sanción de la ley 2.404 dentro del plazo de treinta días de notificada la presente".

Aún así, Sosa no logró ser reincorporado. El 31 de agosto de 2004, ya durante el gobierno de Kirchner, la Corte sostuvo que "no se advierte un supuesto de denegación de justicia".

En el medio, a cambio de negarle la reposición en el cargo, el Tribunal de Santa Cruz llegó a ofrecerle un resarcimiento económico de más de un millón de pesos por los sueldos que había dejado de cobrar. Sosa no aceptó e insistió con su reclamo de lograr su reincorporación.

Los amigos de Sosa creen que, después de la derrota del kirchnerismo, llegó el momento de volver a insistir con el tema.

JUBILACION Y POLEMICA

El abogado destituido dijo haberse jubilado en el mes de mayo, pero que existe una ley que prevé que pueda pasar a desempeñarse como una categoría activa en cualquier momento.

Refutando estos dichos el Fiscal Estado, Carlos Ramos, dijo que esta jubilación cambiaba la causa.

El Dr. Eduardo Sosa, indicó que "el caso sigue de hecho hace poco hemos tenido una audiencia en la Suprema Corte de Justicia".

"El tema de haber solicitado el beneficio jubilatorio lo realicé durante el mes de mayo, pero lo hice haciendo reserva de todos los derechos que están planteados en esta causa que ahora está en la corte".

Por otro lado "la ley de jubilación nuestra prevé que una personas que esté jubilada puede -llegado el caso- pasar otra vez a desempeñar categoría activa".

"Lo que se discute acá esencialmente, es que la Suprema Corte condenó a la provincia a restituirme el cargo esto se ha dilatado muchísimo en el tiempo, porque la provincia considera que ofreciéndome una indemnización se cumple con el fallo y yo digo que no es así".

"Lo que pido es que me reintegren en el fallo y volver al Poder Judicial nuevamente, el tema de la indemnización corre por otro lado y con relación a la jubilación ya tengo mis aportes realizados, entonces pido la jubilación con la reserva de volver a mi cargo en función a lo que se resuelva en esta causa".

FISCAL DE ESTADO

La otra parte en este caso entrevistada ayer por la mañana fue el Fiscal de Estado, Carlos Ramos.

Ramos indicó, que efectivamente la Fiscalía de Estado tomó conocimiento de una notificación que le hizo la Caja de Previsión Social con fecha 13 del corriente mes, en que le informa del acuerdo 1.057/08 por la cual se le concede la jubilación ordinaria al Dr. Eduardo Sosa.

"Ante esto se lo notifica junto con el acuerdo las constancias del expediente administrativo, donde podemos visualizar que dicho beneficio es otorgado al Dr. Sosa por su propio requerimiento", explicó el Fiscal y comentó que el 4 de noviembre del 2008 existió una audiencia conciliatoria en la Corte Suprema, donde ambas partes manifestaron sus posturas, por lo que el presidente de la Corte los invitó a que expusieran sobre el estado actual de la controversia.

"En virtud de eso cada una de las partes manifestó sus opciones y posteriormente se mantuvieron en su posición sobre el modo de cumplir la sentencia dictada por la Corte Suprema", dijo Ramos y amplió que la Fiscalía de Estado como "no tenía conocimiento de este hecho y que el Dr. Sosa tampoco lo había informado a la Corte en la audiencia como entendemos que hubiera correspondido, interpusimos un escrito recientemente denunciando este hecho y pidiendo que se lo tenga presente al momento de resolver el recurso interpuesto por el Dr. Sosa".

"Nosotros entendemos que este hecho, modifica sustancialmente su postura originaria".

Más adelante el Fiscal de Estado resaltó que el fallo de la Corte Suprema ordena la reincorporación del Dr. Sosa al cargo de procurador general. Ante esto "la Fiscalía de Estado interpuso en su momento una solicitud de sustitución de sentencia ante el Tribunal Superior de Justicia de la provincia, la cual le hizo lugar e inclusive el estado ofreció una indemnización, que fue fijada en

$ 1.226.182 que los tiene para percibir".

"Sin perjuicio de eso el doctor Sosa interpuso un recurso de queja ante este modo de cumplimiento de la sentencia que era su sustitución por una indemnización, que reitero el estado depositó en las actuaciones judiciales".

Comentá la nota