Inicio de campaña por el camino de la judicialización de la política

Inicio de campaña por el camino de la judicialización de la política

Denuncias penales contra intendentes, declaraciones rimbombantes sobre expedientes y la advertencia de impugnar el fracaso de la labor parlamentaria en la designación de un fiscal, sumarán capítulos en la pelea por el recambio gubernamental del año que viene.

To­dos los ac­to­res coin­ci­den en que no es al­go bue­no ju­di­cia­li­zar la po­lí­ti­ca pe­ro, in­sis­ten por ese ca­mi­no. Los juz­ga­dos su­man de­nun­cias de ca­rác­ter po­lí­ti­co en los úl­ti­mos me­ses que, en los mal de­no­mi­na­dos “a­ños de ges­tión”, pa­san de­sa­per­ci­bi­dos pe­ro en años elec­to­ra­les, co­mo el que se vie­ne, co­bran es­pe­cial re­le­van­cia.

El pro­ce­sa­mien­to del in­ten­den­te de Go­ya, Ge­rar­do Bas­si, es la pun­ta del ice­berg que es­con­de un mar de fon­do el cual com­pli­ca los ya aba­rro­ta­dos juz­ga­dos, que de­ben dis­tra­er su ta­rea ju­ris­dic­cio­nal ha­bi­tual, pa­ra eva­cuar las ur­gen­cias elec­to­ra­les de la di­ri­gen­cia po­lí­ti­ca, tan­to ofi­cia­lis­ta co­mo de opo­si­ción.

En 2013 el ca­pí­tu­lo ju­di­cial de las dis­pu­tas par­ti­da­rias se vi­vió en la de­fi­ni­ción con­tra­ría a la re-­reelección de los in­ten­den­tes que, aun­que los pro­pios ac­to­res no lo ad­mi­ten, se lle­vó pues­to al pre­si­den­te del Su­pe­rior Tri­bu­nal de Jus­ti­cia, Car­los Ru­bín, quien se ju­bi­ló tras vo­tar en el his­tó­ri­co fa­llo que re­sol­vió una du­da cons­ti­tu­cio­nal al res­pec­to. (Ver apar­te).

Pa­ra la di­ri­gen­cia jus­ti­cia­lis­ta que asis­tió al Con­gre­so pro­vin­cial del sá­ba­do, lo me­nos tras­cen­den­te fue la elec­ción del día de San Jo­sé Obre­ro pa­ra di­ri­mir, en in­ter­nas, quié­nes se­rán sus can­di­da­tos pa­ra car­gos elec­ti­vos. De­ben ele­gir pos­tu­lan­tes a la Cá­ma­ra de Di­pu­ta­dos Na­cio­nal, as­pi­ran­tes a Go­ber­na­dor y Vi­ce, le­gis­la­do­res pro­vin­cia­les, in­ten­den­tes y con­ce­ja­les.

To­dos los pro­nun­cia­mien­tos po­lí­ti­cos del sá­ba­do apun­ta­ron a des­ca­li­fi­car el rol que cum­ple la ofen­si­va ju­di­cial con­tra el Je­fe co­mu­nal de la se­gun­da ciu­dad, lo que lla­ma­ron li­sa y lla­na­men­te “per­se­cu­ción” que -­para ellos-­ no tie­ne otra in­ten­ción que ge­ne­rar una cam­pa­ña de des­pres­ti­gio con­tra un di­ri­gen­te que pue­de re­te­ner la je­fa­tu­ra co­mu­nal de la se­gun­da ciu­dad en im­por­tan­cia elec­to­ral de la pro­vin­cia.

La con­tra­o­fen­si­va jus­ti­cia­lis­ta fue anun­cia­da en esa mis­ma tri­bu­na, los se­na­do­res de es­ta frac­ción im­pug­na­rán -­tardíamente-­ la ju­ra del fis­cal de Ins­truc­ción de Mer­ce­des, Adrián Ca­sa­rru­bia, por lo que con­si­de­ran una de­sig­na­ción ile­gal, en ra­zón de la se­sión “es­pe­cial” que ce­le­bra­ron el vier­nes 18 de no­viem­bre, pa­ra re­cha­zar sus plie­gos. Ple­na­rio al que el ofi­cia­lis­mo pro­vin­cial con­si­de­ra nu­lo en for­ma ab­so­lu­ta.

Adrián Ca­sa­rru­bia ya tu­vo su ju­ra­men­to de es­ti­lo, en ese ac­to fue re­co­no­ci­do por el fis­cal ge­ne­ral de la Pro­vin­cia, Cé­sar Pe­dro So­te­lo, co­mo fis­cal le­gal­men­te cons­ti­tui­do con to­das las atri­bu­cio­nes, pro­tec­cio­nes le­ga­les y es­ta­bi­li­dad que le con­fie­re la Cons­ti­tu­ción co­rren­ti­na.

Téc­ni­ca­men­te pa­ra su re­mo­ción de­be pro­mo­ver­se un jui­cio po­lí­ti­co que, de­be ini­ciar­se an­te la Cá­ma­ra de Di­pu­ta­dos don­de el ofi­cia­lis­mo tie­ne ma­yo­ría su­fi­cien­te pa­ra re­cha­zar o gi­rar­lo al lim­bo de la “re­ser­va en Se­cre­ta­rí­a”.

Es­ta op­ción de­ja­ría el plan­teo co­mo una suer­te de es­pa­da de Da­mo­cles so­bre el fun­cio­na­rio, co­mo otras de­ce­nas de ex­pe­dien­tes; al­gu­nos de cua­les se con­vir­tie­ron en abs­trac­tos por ju­bi­la­ción y otros ca­sos por fa­lle­ci­mien­to de los ma­gis­tra­dos y fun­cio­na­rios im­pu­ta­dos.

El otro ca­mi­no es la im­pug­na­ción por vía de una de­man­da ju­di­cial de la to­ma de ju­ra­men­to, que se po­dría con­fi­gu­rar en un con­flic­to de po­de­res que de­be­ría re­sol­ver el Su­pe­rior Tri­bu­nal de Jus­ti­cia, ya que un gru­po de se­na­do­res plan­tea la nu­li­dad de una de­ci­sión del Po­der Le­gis­la­ti­vo. Una cues­tión no­ve­do­sa en ra­zón de que son par­te del po­der al que pro­po­nen cues­tio­nar le­gal­men­te.

Pa­ra el ofi­cia­lis­mo, la cues­tión Ca­sa­rru­bia es un de­ba­te ce­rra­do. Po­si­ción que se for­ta­le­ce con el he­cho de que el Mi­nis­te­rio Pú­bli­co ra­ti­fi­có la va­li­dez del pro­ce­di­mien­to al po­ner­lo en fun­cio­nes.

Tam­po­co que­dan afue­ra los jue­ces que res­pon­die­ron al ser alu­di­dos en acu­sa­cio­nes que ha­blan de par­cia­li­dad po­lí­ti­ca en sus fa­llos, en es­pe­cial, en las cau­sas que in­vo­lu­cran al in­ten­den­te de Go­ya.

Las au­to­ri­da­des del Co­le­gio de Ma­gis­tra­dos y Fun­cio­na­rios del Po­der Ju­di­cial sa­lie­ron al cru­ce de las acu­sa­cio­nes al ma­ni­fes­tar su “pro­fun­da in­quie­tud” y re­co­men­da­ron plan­te­ar “la dis­con­for­mi­dad con las de­ci­sio­nes ju­di­cia­les”, a tra­vés de “los re­cur­sos que son ac­tos de ca­rác­ter téc­ni­co que re­a­li­zan los abo­ga­dos que in­ter­vie­nen en la cau­sa, quie­nes tam­bién tie­nen obli­ga­cio­nes que cum­plir pa­ra con sus de­fen­di­dos y en el de­sa­rro­llo de la cau­sa, a la cual tie­nen ac­ce­so y pue­den no­ti­fi­car­se, es de­cir, to­mar co­no­ci­mien­to de las de­ci­sio­nes que se re­gis­tran en su de­sa­rro­llo” y que “un jui­cio se de­sen­vuel­ve con la par­ti­ci­pa­ción res­pon­sa­ble de to­dos sus ope­ra­do­res; jue­ces, fis­ca­les, de­fen­so­res, que­re­llan­tes y los in­te­gran­tes de la co­mu­ni­dad de tra­ba­jo, cir­cuns­tan­cia que de­be ser ob­ser­va­da al mo­men­to de ‘juz­gar’ las de­ci­sio­nes ju­di­cia­les”.

***

Fallo y retiro en el STJ

En 2013 la po­lé­mi­ca político-­judicial más po­ten­te fue la de­ci­sión so­bre la im­po­si­bi­li­dad de otor­gar un ter­cer man­da­to con­se­cu­ti­vo a los in­ten­den­tes. Esa de­ci­sión, que fre­nó la can­di­da­tu­ra de mu­chos pos­tu­lan­tes tan­to de En­cuen­tro por Co­rrien­tes co­mo del Fren­te Pa­ra la Vic­to­ria, pro­vo­có la sa­li­da del en­ton­ces pre­si­den­te del Su­pe­rior Tri­bu­nal de Jus­ti­cia, Car­los Ru­bín (pa­dre).

La de­ter­mi­na­ción del má­xi­mo cuer­po ju­di­cial de­jó en cla­ro una dis­po­si­ción cons­ti­tu­cio­nal que no ad­mi­tía exen­cio­nes, sin em­bar­go hu­bo di­ri­gen­tes que al no po­der co­ro­nar otros car­gos in­sis­tie­ron en una de­cla­ra­ción de cer­te­za, que se di­ri­mió en con­tra de la re-­reelección. Es­to for­zó a mu­chos as­pi­ran­tes a ha­cer un en­ro­que en las fór­mu­las y va­rios je­fes co­mu­na­les fue­ron co­mo as­pi­ran­tes a vi­cein­ten­den­tes.

Comentá la nota