STJ impondría leve sanción al juez Funes

El Consejo de la Magistratura analizó esta tarde dos expedientes referidos al juez penal Pedro Funes. En el primer caso – relacionado a la causa PER – se resolvió por mayoría el archivo basado en las conclusiones del auditor subrogante designado, César Lanfranchi.

En este mismo expediente también se resolvió enviar a archivo las actuaciones del fiscal viedmense Ricardo Falca.

En el segundo expediente analizado y que fuera iniciado por la defensora del Pueblo, Ana Piccinini, se resolvió, también por mayoría, que el texto pasará al STJ en virtud del artículo 206 de la Constitución provincial, que establece que el máximo cuerpo del Poder Judicial tiene facultades para imponer sanciones de prevención o apercibimiento con resguardo del derecho de defensa.

Lo que sigue es una síntesis de la reunión de hoy

Con la presencia de los Sres. Miembros del Consejo de la Magistratura de la Primera Circunscripción Judicial, los Dres. Yanina Laval, Fernando Ruiz y Adrian Dvorzak por los abogados; los Sres. Adrián Casadei, Adrián Torres y Martín Soria por la Legislatura Provincial; el Sr. Presidente de la Cámara en lo Criminal de esta ciudad el Dr. Eduardo Gimenez, y del Presidente, Dr. Luis Lutz, en su carácter de Presidente del Superior Tribunal de Justicia y del Consejo de la Magistratura, y el Secretario de dicho Cuerpo Dr. Juan Manuel Montoto Guerrero, se trataron las siguientes cuestiones:

a) Expte. nro. CMD-09-0019 "AUDITOR JUDICIAL GENERAL S/ REMITE PUBLICACION "RIO NEGRO" 9-5-06 PAG. 9": Analizadas las constancias de la causa, deliberación mediante, el Dr. Gimenez mociona por la formación de sumario contra el Magistrado en los términos del art. 222 de la CP. El Dr. Casadei mociona por el archivo de las actuaciones compartiendo los conclusiones del Sr. Auditor subrogante designado en autos Dr. Lanfranchi. Sometidas las mociones a votación, el Consejo luego de la pertinente deliberación resuelve por mayoría el archivo de las actuaciones en los términos aconsejados por el Auditor subrogante. El Dr. Soria solicitó se extraiga copia certificada del informe del Dr. Lanfranchi de fs. 95/114 adjuntándose al mismo copia certificada del acta del día de la fecha y en la cual consta la decisión adoptada por la mayoría de los consejeros, ello en virtud de lo establecido en la ley de Ética Publica nro. 3550 en lo referido a las autoridades de este Cuerpo, como así también en virtud de la ley K 2434.

Luego se retiró el Dr. Gimenez e ingresó a la Sala la Sra. Procuradora Gral. Dra. Liliana Piccinini para el análisis de la cuestión respecto del Agente Fiscal Dr. Falca. Analizada esa cuestión, la Dra Piccinini mociona por el archivo de las actuaciones en los términos aconsejados por el Dr. Lanfranchi respecto del Fiscal Dr. Falca. El Dr. Soria mociona por la instrucción de sumario en los términos del art. 222 de la CP. Sometida las mociones a votación, el Cuerpo por mayoría resuelve el archivo de las actuaciones también respecto del Dr. Falca, adhiriendo a las conclusiones del Auditor Subrogante según la moción de la titular del Ministerio Público. A continuación, agrega la Dra. Piccinini que propicia que el Consejo de la Magistratura, de oficio, abra una nueva investigación con relación al análisis de los hechos del trámite de la causa en el Juzgado de Instrucción Nro. 4 que han sido reseñados por el Dr. Gimenez, posteriores a la publicación de "Río Negro" del 9-5-2006 quien advirtió diversas circunstancias procesales que indican que la causa estuvo demorada en diversos tramos. El Dr. Soria adhiere en tanto la propuesta tiene el mismo fundamento que su solicitud precedentemente expresada.

El Presidente Dr. Lutz expresa que en ejercicio de sus atribuciones de la Ley K 2434 requerirá de oficio la información a la que alude la propiciante y asimismo al Dr. Gimenez, dándole tramite correspondiente en relación a la actuación del Magistrado y los Funcionarios Judiciales intervinientes, inclusive del Ministerio Público Fiscal.-

b) Expte. nro. CMD-08-0051 "PICCININI ANA I. (DEFENSORA DEL PUEBLO DE LA PCIA. RIO NEGRO) S/DENUNCIA": Continuando con la participación del Sr. Presidente de la Cámara en lo Criminal de esta ciudad Dr. Gimenez, el Consejo procede al análisis de las actuaciones referidas. El Dr. Gimenez mociona por las adhesión a las conclusiones del Dr. Albrieu solamente respecto del segundo hecho denunciado, es decir se debe profundizar la investigación en el ámbito de un sumario (art. 222 CP) respecto del referido hecho, es decir, el error de derecho de tener por parte en un proceso penal a una persona jurídica. Los Legisladores Casadei y Torres sostienen que el propio Auditor Subrogante descarta dos de los tres hechos denunciados y que en relación al segundo, el posible error fue subsanado en el marco del propio expediente penal, por la Sala "B" de la Cámara del Crimen y a todo evento merece la remisión al STJ en los términos del art. 206 CP. Los representantes del Colegio de Abogados adhieren al informe del Dr. Albrieu respecto del ya referido segundo hecho denunciado en las presentes, y en ese contexto por ese segundo hecho denunciado remitir las actuaciones al STJ en los términos del art. 206 de la Constitución Provincial. El Dr. Soria mociona por la iniciación de un sumario contra el Magistrado en los términos del art. 222 Constitución Provincial conforme lo manifestado en el acta del 23 de diciembre de 2008. Sometida las mociones a votación, se resuelve por mayoría la remisión al STJ en los términos del art. 206 CP y respecto del segundo hecho denunciado en autos, precedentemente identificado. A continuación el Dr. Soria hace entrega de un CD a la Presidencia con la grabación del informe "in voce", complementario del obrante por escrito del Camarista en lo Civil Dr. Edgardo Albrieu para que sea agregado al expediente. Seguidamente expresa que desea dejar sentado diversas circunstancias por las que atravesó el presente expte. y que dan muestra del "modus operandi" a través del cual desde el poder político y algunos integrantes del Poder Judicial han intentado beneficiar a un magistrado denunciado en la tramitación de una causa penal instruida por la comisión de graves hechos de corrupción y en la cual figuran sindicados como responsables ocho Ministros del Poder Ejecutivo. En este orden de ideas el Consejero Dr. Soria manifiesta la extraña decisión adoptada por la mayoría del Consejo en la reunión del 23 de diciembre de 2008 que confirmara la violación del secreto de sumario efectuada por el Juez a cargo de la causa "Flavors" a partir de lo cual quedaron liminarmente verificados los hechos expuestos por la denunciante en autos (fs. 88), luego de lo cual siguieron otros hechos como la solicitud de un informe ampliatorio a ambas salas de la Cámara Criminal de Viedma cuyo resultado obran agregados por cuerda y que demuestran que aquella solicitud fue para generar una dilación arbitraria e injustificada en el trámite de la presente investigación preliminar a más de alterar el objeto inicial de la denuncia, siendo que posteriormente no se analizara aquel informe ampliatorio en las ulteriores reuniones de este Consejo. Como otro elemento a tener en cuenta, destaca la designación de un Camarista en lo Civil, para el caso el Dr. Albrieu a cargo de dicha investigación para el análisis de la actuación desarrollada por el Dr. Funes. Los magros resultados obtenidos por esa tarea del Dr. Albrieu no podrían ser si no precisamente los que fueran informados "in voce" y que consta en el acta nro. 9/09. Tal llamativa tramitación del presente ha alcanzado el objetivo perseguido desde el Poder Político y algunos Miembros del Poder Judicial en la decisión adoptada en la fecha.

Por Presidencia a cargo del Dr Lutz se tuvo presente, autorizando la inserción de tales dichos en el acta correspondiente y reservando el CD para la oportuna remisión de los actuados al STJ.-

Tras lo cual finalizó la reunión.

Comentá la nota