Tal definición motivó que desde la oposición replicaran lo "injusto" del planteo argumentando que "siempre acompañamos los proyectos que sirven para el sector productivo", no obstante, requirieron mayor información y otras alternativas para avanzar en las obras, en consecuencia, y luego de varias horas de discusión, no se llegó a un acuerdo para avanzar en su tratamiento.

Debate en el Recinto

Al inicio de la sesión el Presidente del Bloque Justicialista Ricardo Sánchez hizo uso de la palabra y se refirió a este proyecto y en ese sentido explicó que "lo que se solicita es una autorización de endeudamiento de 98 millones de dólares, que en realidad es la segunda fase del Programa de Servicios Agrícolas Provinciales". "Viendo los antecedentes encontramos la vigencia de la ley 4349 que data de noviembre de 1996, que llevaba la firma del ex presidente de la Cámara de Diputados Julio Sotelo y el Secretario Legislativo Pablo Bosch".

Sobre esta ley recordó el legislador que "era también una autorización al Ejecutivo para endeudarse en 50 millones de dólares para hacer distintas obras de este programa, luego tenemos el informe de donde se ejecutó ese dinero y vemos por ejemplo que parte de ese dinero fue a aserraderos y carpinterías ubicados en el polo productivo entre Quitilipi y Machagai".

Seguidamente el legislador señaló que "vemos que de esos 50 millones fueron beneficiarios horticultores y apicultores del departamento San Martín, 3.500 establecimientos agropecuarios en saneamiento hídrico y desarrollo agropecuario de la línea Tapenagá, se avanzó en electrificación rural en áreas productivas. Es decir, de aquel préstamo que se autorizó en el año 96' hasta el 2011 se ejecutaron obras".

"Incluso-argumentó el diputado- en lo que es el PRODERNEA hubo un período de ejecución entre el 2003 y el 2007 que benefició a 1.774 productores, dentro de los cuales 1.000 eran productores indígenas". "Si aquella primera fase de este Prosap fue de 50 millones de dólares con obras que se ejecutaron hasta en el 2011 y donde para llevar a cabo ese endeudamiento Ángel Rozas contó con el apoyo del Bloque Justicialista; cómo nosotros no vamos a poder tener el apoyo del bloque radical para este endeudamiento, creo que estamos de acuerdo con que se continúe la electrificación rural, que se lleven a cabo todos los tramos de ripio".

En ese sentido, Sánchez llamó a la reflexión a la oposición diciendo: "seguramente vamos a estar de acuerdo con que se puede invertir en el manejo de la cuenca Guaycurú Iné, o en la del Río de Oro. Estamos hablando de proyectos que se vienen trabajando desde hace meses, que se sabe donde comienza y termina cada km de ripio, cuáles son los usuarios que se van a conectar a las redes de electrificación rural".

Finalmente informó que sobre el proyecto "ha llegado en estos días el expediente del Banco Interamericano de Desarrollo (BID) donde se informa la 'no objeción' dada por esa entidad a la ejecución del proyecto de electrificación rural". "También en orden a la cuestión técnica atinente al Art. 63 de la Constitución Provincial, tenemos el informe del Contador General de la Provincia que nos dice que el porcentaje de afectación no llega al 4%, es decir, que estamos en condiciones de aprobar este endeudamiento".

"Hacemos un llamado a la reflexión, desde nuestro bloque nos parece que no porque tengamos fechas electorales próximas vamos a retrasar esta ley que va a beneficiar a miles de chaqueños. Si realmente apoyan al sector productivo no en el discurso sino en los hechos, queremos aprobar entre todos este proyecto. Estamos pidiendo simplemente que miremos al Chaco por encima de las banderías políticas y campañas electorales", exclamó el jefe de la bancada oficialista.

También desde el bloque justicialista brindó su posición el diputado Carlos Beltrán quien remarcó que "una de las principales limitantes existentes en el territorio provincial para mejorar la competitividad de las actividades agropecuarias es la intransibilidad temporaria de los caminos rurales. Este problema dificulta la conectividad de las unidades de producción con los mercados y se expresa a través de los mayores costos de transporte y de los tiempos de traslados de insumos y productos".

"El proyecto-afirmó- responde a la necesidad de facilitar la articulación de los sistemas productivos locales a la economía provincial, contribuyendo a mejorar la inserción de los productos en los mercados, ya sea abasteciendo a la demanda intermedia (agroindustria) como a la demanda final (consumidores)".

Por ello argumentó que "el mejoramiento de la red de caminos rurales, además de asegurar la conectividad de los eslabones que componen las cadenas de agregación de valor a través del sistema de transporte, contribuirá a incrementar la competitividad de las empresas al tornar más eficientes el aprovisionamiento de insumos y el traslado de la producción. Desde el punto de vista de los pobladores rurales, el mejoramiento de los caminos facilitará también el acceso a los servicios sociales básicos".

Detalló el legislador que "este conjunto de obras suman la cantidad de 158.175.557,52 millones de pesos. Es importante destacar que Vialidad Provincial también tiene sus caminos y su sistema de consorcio caminero, pero esto se refiere a un programa de enripiado, que es una valoración distinta del camino rural natural. Este esquema del ripio suma una cantidad total de 197 km., que no es un tema menor".

Desde el Bloque de la Unión Cívica Radical NEA, sentó su postura el diputado Sergio Vallejos sobre la iniciativa "vamos a acompañar ya que siempre hemos apoyado los proyectos que sirven para el Chaco, pero en el momento oportuno. Es un buen proyecto-consideró- es interesante, y puede llegar a servir a los chaqueños, pero tenemos muchas dudas al respecto que ya las hemos manifestado en este recinto".

Informó entonces que "hemos presentado un proyecto de resolución con un pedido de informe para aclarar nuestras dudas, que versan sobre la diferencia existente entre el monto pedido y el monto calculado sumando las obras que se especifican en el mismo proyecto". Además señaló que "podemos recordar lo que pasó con el Acueducto, que luego tuvimos que sacar otra ley para corregir la anterior. Y luego el propio gobernador, cuando planteamos como crítica la tardanza en la ejecución de las obras, reconoció que esto tiene que ver con problemas que no pasan por la oposición ni mucho menos por estos legisladores".

Para Vallejos "no es justo que se plantee en este recinto que a la oposición no le interesa el campo, teniendo en cuenta que siempre hemos acompañado los proyectos que sirven para los chaqueños. En el Prosap se ha dispuesto que los manejos de las cuencas Río Guaicurú Iné, se presupuesta la suma de 20 millones de dólares, los caminos rurales en áreas productivas, 37 millones y medio de dólares, la electrificación rural en áreas productivas, 37 millones y medio de dólares, y los tres proyectos suman 95 millones de dólares, de manera que hay una diferencia de 3 millones de dólares. Por ello se presentó un pedido de informes para aclarar esto", dijo el legislador pidiendo la aclaración para otorgar los votos necesarios para la aprobación.

Posteriormente, por el Bloque de la Alianza argumentó el diputado Livio Gutiérrez quien resaltó: "son varios los créditos, préstamos y autorizaciones para el gobierno provincial de parte de esta Legislatura, yo quiero recordar – indicó - los 20 millones para exploración petrolera que supuestamente iban a trabajar en mi región el año pasado y no pasó nada; los 20 millones que la Fiduciaria dio para 'Vetorial' y no se hizo nada todavía; los 200 millones del acueducto y la fiesta del agua que hasta ahora hay 6 km de cañería" replicó.

Propuso entonces que "discutamos un proyecto de mi autoría en el cual en consideración a que en el año 2012 se aprobaron una serie de aumentos impositivos en materia de renta provincial, algunos fueron destinados al presupuesto de Vialidad Provincial, de esta forma se aprobó la ley 3.565 y se empezaron a destinar nuevos recursos a Vialidad y esto podría servir para avanzar en materia caminera".

"Por otro lado el gobierno provincial recaudó 32 millones en el año 2010, en el 2011 mas de 40 millones y en el 2012 mas de 54 millones en materia de cargos específicos variables por la ley 6452 y tiene un fideicomiso en el cual permanentemente piden dinero, es decir, están manejando eventualmente obras energéticas que también se podrían utilizar estos fondos para garantizar los créditos del Prosap", enumeró Gutiérrez.

"Este proyecto de ley, el 1262/13 nunca fue tratado y en su artículo 1 dice que el Poder Ejecutivo de la Provincia a través del Ministerio de Infraestructura y Servicios Públicos de la Provincia del Chaco instruirá para que se garantice proyectos de electrificación rural enmarcados en el Programa de Servicios Agrícolas Comerciales PROSAP- mediante la articulación de emisión de valores del Fideicomiso Financiero de Infraestructura Eléctrica".

"Es decir- aclaró el diputado - desde nuestro bloque lo que estamos planteando son alternativas para avanzar en las obras y no es que no estemos interesados en el sector productivo. Además en el artículo 2 habla de cofinanciar proyectos de infraestructura rural para el mejoramiento de caminos rurales en áreas productivas del Programa de Servicios Agrícolas Comerciales PROSAP-, con afectación del Fondo de Vialidad Provincial".

Por su parte, el diputado Carlos Martínez de Libres del Sur mencionó que "el artículo 63 de la Constitución Provincial establece el sistema de mayoría calificada para autorizar este tipo de operatoria y no es casualidad, se requiere esta mayoría porque son operaciones sensibles que requieren mayores cuidados para su aprobación y también para dar a la cámara y los legisladores mas tiempo para evaluar no solo los objetivos que muy difícilmente no sean loables, pero lo importante también son los procedimientos. A veces los procedimientos defectuosos o irregulares condicionan el logro de los objetivos".

Mencionó Martínez que "en la nota elevada por el ingeniero Raúl Codutti, ni siquiera solicita la aprobación de la norma, lo único que pide es la continuidad de la gestión parlamentaria, es decir, el examen, la evaluación de la información, lo que tenga que ver con los requisitos".

"Recién - esgrimió- en el mes de agosto se contará con la 'no objeción' a los proyectos; en esto de vender 'gato por liebre' se presenta a veces como nuevo algo que no es nuevo, no hay elementos contundentes respecto a la culminación de la formulación de los proyectos, a la manifestación de no objeciones respecto a los organismos pertinentes que determinen una opinión afirmativa por parte de los legisladores para que se apruebe ahora".

"Mediante resolución 913 de esta Legislatura de fecha 15 de mayo solicitamos que se nos envíen los 3 informes anuales que el gobierno nunca envió sobre este empréstito" recordó Martínez justificando "es pertinente el tema porque creo que acá con malas artes se nos quiere hacer quedar a los legisladores de la oposición como que no queremos autorizar algo que es beneficioso. Y queremos hacer notar que hay mora en el cumplimiento de muchas de las leyes que hemos sancionado con el acuerdo de esta oposición que hoy se quiere hacer aparecer como obstruccionista, y que nunca por desidia e inoperancia de los funcionarios de la gestión actual fueron cumplidos", exclamó el diputado Martínez.

La legisladora justicialista María Lidia Cáceres, que presidía la sesión, bajó a su banca para replicar: "la actitud de la oposición es verdaderamente obstruccionista, no para este bloque parlamentario o para el gobierno de Capitanich, sino al desarrollo integral de la provincia del Chaco. Los que somos del interior y que durante muchos años abrigamos sueños a pesar de la inoperancia de muchos gobiernos seguimos sosteniéndolos, vemos que se abrió para el Chaco una realidad distinta que nos permite decir que estamos creciendo, pero fundamentalmente una realidad que nos habilita a decir creemos que se puede, estamos convencidos".

Se refirió a declaraciones radiales del diputado Carlos Martínez "antes del cierre de listas, y allí se regodeaba de que el nunca iba a ir en contra y que iba a aprobar automáticamente ni bien se planteara la necesidad de aprobar este crédito y vaya la sorpresa de que ahora le falta documentación. Es decir, integrar las listas opositoras seguramente lo hizo modificar la postura".

"Él dijo- en alusión al diputado Martínez-que se sentía de San Martín y que era de allí pero ahora está votando en contra de esa localidad y en contra del campo, y lo mismos está haciendo el bloque de la alianza que viene a esta Legislatura a sentarse para votar en contra del campo".

"Sabemos que el Río Bermejo es la única fuente de agua segura durante los 365 días del año y ahora vamos a poder llevar al río Guaycurú al Río de Oro. ¿Que duda les puede caber que esto es para el campo?". "Lo que vamos a generar es la posibilidad de expansión, de pensarnos como potencia agroalimentaria", reclamó la vicepresidenta de la Legislatura, que endilgó de "obstruccionistas" a la oposición y que "no están a la altura de las circunstancias".

En sus consideraciones, la diputada Irene Dumrauf expresó: "este es un tema que en su momento el Cuerpo empezó a discutir porque entendíamos que era un proyecto que daba respuesta a sectores productivos de la provincia. En su momento, creo que fue el diputado Avelino Milar, planteó formalmente las objeciones que desde el Bloque de la Alianza hacíamos en relación a la diferencia entre el monto total que solicitaba el Poder Ejecutivo de 98 millones de dólares".

"Desde ese momento a la fecha, nadie, absolutamente nadie, desde el Gobierno provincial, aclaró a dónde iban a parar esos 3 millones de dólares de diferencia que existían entre el proyecto enviado por el Poder Ejecutivo y con la síntesis ejecutiva del mismo proyecto. Nosotros no vamos a firmar un cheque un blanco. Son 98 millones de dólares y es mucho dinero, cuando todavía ni siquiera están formulados o terminados los proyectos que están pretendiendo aprobar en este acto, y esto lo dijo claramente el diputado Martínez".

También respondió a su par Cáceres en cuanto a que los endilgó ser "obstruccionistas" para con un proyecto que beneficia al campo. "De ninguna manera" replicó Dumrauf "este bloque siempre ha trabajado en post de los hombres del campo porque sabemos que son los que generan los recursos y sustentan la economía de esta provincia. Pero de ninguna manera – reiteró – vamos a apoyar un cheque en blanco de 98 millones de dólares cuando no están formulados los proyectos, nadie aclaró sobre los 3 millones de dólares de diferencia y menos aún cuando el mismísimo gobernador a través de un documento a reconocido públicamente que en esta provincia 500 millones de pesos se pierden anualmente por la corrupción e inoperancia de sus funcionarios".

Más adelante se refirió al último párrafo de la nota enviado el 28 de junio por el Ingeniero Raúl Codutti y citó: "informó que el proyecto Manejo de la Cuenca del Río de Oro se encuentra en proceso de formulación y contará con el estudio de factibilidad en el mes de noviembre del corriente año". Entonces, se preguntó la legisladora: "¿qué quieren que aprobemos si todavía no están terminados los proyectos para aplicar el financiamiento del Prosap?". "Yo pregunto entonces a los legisladores del Bloque Justicialista, ¿por qué no dividen los cuatro proyectos, aprobándolos por parte?" interrogó Dumrauf.

En su segunda alocución, y tomando la propuesta de Dumrauf, el diputado Ricardo Sánchez respondió a los legisladores de la oposición "hablando de la objeción de los números, que si son 98 o son 95 millones, está el resumen firmado por Codutti donde habla de las obras y el total con su firma dice 98 millones de dólares, pero no hay problema si ustedes dicen en este acto que no les consta de que sean 98 millones vamos a aprobar por 95. Aprobemos por 95; y si ustedes dicen el BID sólo le dio el visto bueno hasta ahora al tema de electrificación rural, aprobemos electrificación rural, pero aprobemos ahora", desafió Sánchez.

Posteriormente volvió a hacer uso de la palabra, el legislador Sergio Vallejos para quien "a partir de las manifestaciones del diputado Sánchez nos preocupamos más porque planteamos que había una falta de seriedad en este proyecto. Porque desde marzo veníamos pidiendo que se nos aclare la diferencia de 3 millones de dólares, es alarmante la falta de seriedad. Tal vez para el diputado que me antecedió es lo mismo que sea 95 o 98 millones, pero estamos hablando de la plata de la gente. Por eso presentamos para destrabar un pedido de informe para que alguien nos explique exactamente de qué estamos hablando" replicó.

La diputada Mirta Morel recordó "la sanción de la ley primigenia que en el 1996 habla del primer crédito para el PROSAP y cuando se trajo esa iniciativa a la comisión no se trajo ningún proyecto de obra que avalara ese crédito. La comisión llamó al Ministro de Economía y al Jefe de Gabinete para explicar. Pero en ningún momento se justificó la inversión de los 50 millones de pesos, solo se explicó la intencionalidad y la Cámara consideró la importancia de la orientación de las inversiones y el bloque justicialista aprobó".

Se dirigió a los legisladores opositores diciendo: "yo le recuerdo a los diputados que dicen no queremos firmar un cheque en blanco, que en ese momento el bloque justicialista firmó el cheque en blanco porque creyó que estarían destinados realmente al sector primario y a los productores".

Jorge Varisco, del Bloque Bases y Principios manifestó que "cuando hablamos de fortalecer capacidades y zonas productivas tenemos que reconocer que esas zonas donde se va a destinar la inversión del PROSAP es una zona improductiva. Ahora bien, si le damos a esto el margen del endeudamiento financiero, no va a haber argumento que nos cierre".

"Estoy apuntando a la naturaleza de este crédito que está destinado a áreas potencialmente productivas, quiere decir, que antes de que el crédito sea aprobado esas áreas no producen nada en términos económicos. Esta misma Legislatura habiendo sancionado el 'impuestazo' también sancionó y creó el Registro de Productores Agrícolas (REPA) como medida para poder evaluar la incidencia en la aplicación del impuesto a la renta".

Según la postura del legislador "hoy tenemos por parte del gobierno provincial reconocido el estado de emergencia financiera, por el propio gobernador de la provincia, por la que hemos sancionado un proyecto de ley. Este estado de emergencia nos lleva a entender que la provincia no está en condiciones de afrontar estas inversiones de carácter social", argumentó.

También desde la bancada radical, el diputado Luís Verdún remarcó que "este programa de Servicios Agrícolas Provinciales, es un programa federal de inversiones de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimento, destinado tradicionalmente a proyectos relacionados con la producción y el desarrollo rural de las provincias, cuyas fuentes de financiamiento son el BID y el Banco Mundial".

"Quiero retrotraerme en esto- indicó Verdún - y hacer referencia a algunas cuestiones que tienen que ver con decisiones que ha tomado esta Legislatura: el proyecto del presupuesto para el Ministerio de Producción y Ambiente, enviado para esta Legislatura par el año 2013, cuenta con 228 millones de pesos, y el proyecto enviado para ejecutar en el año 2011 fueron de 259 millones de pesos. Aquí radica una importancia fundamental, y seguramente algunos argumentos del oficialismo van a caer por su propio peso".

En esa línea expresó: dijeron recién que estamos en contra de la toma de un crédito para el campo. Nos damos cuenta que el proyecto enviado a la Legislatura para el Ministerio de Producción para atender la problemática productiva, 250 millones de pesos el año pasado, este año 228 millones de pesos; 31 millones de pesos menos. La ley 6963 autoriza al Poder Ejecutivo a contraer empréstitos por un monto de 250 millones de pesos para financiar a sectores productivos en emergencia del año 2012. La segunda cuestión medular es que sólo se ejecutó 62.939.501 pesos. Esto significa que sólo se ejecutó hasta este momento el 25%".

"Esta ley, dice que los empréstitos podrán materializarse bajo las siguientes operatorias de crédito: emisión de títulos públicos, celebración de contratos de mutuos, con entidades financieras públicas o privadas. Lo realmente ejecutado hasta el momento, según el informe del Poder Ejecutivo, Actuación Simple N° E-41211506 y N° E-51211203, es aporte no reintegrable a productores medianos, 47.431.068 pesos, es decir, que de los 100 millones de pesos que se autorizaron en subsidios, solamente se destinaron un poco más de 47 millones de pesos a la fecha. Créditos intermediarios, 13.101.200 pesos, créditos directos a productores: 2.407.233. Los créditos a intermediarios y créditos directos a productores, corresponden a lo aprobado por esta legislatura: los 150 millones de pesos de crédito".

"Es decir, que del total de los 250 millones de pesos, sólo se destinaron un poco más de 62 millones de pesos. Estos montos fueron integrados por 32 millones del Fondo Algodonero Nacional, Ley 26.060, y 10 millones del fondo ganadero nacional, y otros. Lo que se traduce que el Poder Ejecutivo no utilizó ninguna operatoria de crédito, pero sí que ha emitido y emitirá nuevos títulos públicos. Para ello habrá utilizado, y no sabemos cuál es el destino de esos fondos", aseguró.

"Considero conveniente que de no haber razones o causas que justifiquen la inmediata aprobación del proyecto 316 del Poder Ejecutivo, esperar hasta que el Prosap emita la aprobación definitiva de todos o algunos de los proyectos que ahora están en proceso de formulación y que confirme su costo total, para luego aprobar este proyecto. Cuando cumpla el gobierno de la provincia con los requisitos, que se queden tranquilos todos los productores que vamos a aprobar este endeudamiento", esgrimió Verdún.