El Gobernador vetó seis artículos del Presupuesto

Rechazó los plazos que fijo la Legislatura para comenzar a discutir en paritarias el aumento a los estatales y el del debate de una nueva ley de coparticipación municipal.
El Gobierno rechazó los plazos que le puso la Legislatura para sentarse con los gremios estatales a discutir aumentos salariales en paritarias y para comenzar el debate con los municipios por una nueva ley de coparticipación de impuestos. Por eso, vetó parcialmente el Presupuesto 2009.

La fecha que fijaba el artículo 62 de la pauta de gastos de este año, que fue publicada ayer en el Boletín Oficial, era la primera semana de febrero. Es decir que dentro de dos semanas, el Ejecutivo estaba obligado a abrir las paritarias con los sindicatos estatales para acordar un incremento de sueldos. Pero el gobernador Celso Jaque decidió vetar parcialmente ese artículo y propuso un texto que no contempla plazos.

El subsecretario de Hacienda, Mario Granado, explicó a Los Andes los motivos de la decisión. "Con la incertidumbre que hay por la crisis no podemos estar condicionados a una fecha particular ni podemos comprometer futuros fondos", dijo el funcionario.

Desde Hacienda prometen que van a continuar las reuniones extraoficiales con los gremios, pero advierten que quieren evitar tener que responderles en una fecha determinada. "Se están haciendo simulaciones para ver cómo impactarían los incrementos, pero no queremos estar obligados a tomar una determinación ahora", sostuvo Granado.

Puso condiciones para dar el puntapié inicial para la apertura de las reuniones paritarias ."Primero queremos tener contacto con la Nación y ver cómo será el acuerdo de ellos con los gremios", reveló.

Esta decisión oficial llega en un momento complicado en la relación entre el Gobierno y los sindicatos estatales. El martes, el ministro de Gobierno, Mario Adaro, adelantó que ofrecerá a los empleados del Estado una suba del 12% y los representantes gremiales lo calificaron de insuficiente.

La coparticipación

El debate por una nueva ley de coparticipación fue la mayor polémica que se generó en la aprobación de la pauta de gastos, la última semana del año pasado en la Legislatura.

Cobistas y radicales, ensayando una especie de interbloque, insistieron en Diputados con que sólo darían los números al oficialismo para tratar el presupuesto si se aprobaba un aumento de la coparticipación de los impuestos que van a las comunas. Pese a que mantuvieron en vilo al oficialismo casi hasta la madrugada, no lograron imponer el proyecto de ley que proponían.

En medio de esa puja, la bancada justicialista logró un acuerdo con los demócratas y agregaron en el artículo 112 una cláusula que indicaba que la nueva ley de coparticipación para 2010 sería debatida a partir del 1 de marzo próximo.

Al revisar el presupuesto aprobado por la Legislatura, el Ejecutivo desaprobó la idea de incorporar una fecha y decidió vetar en forma incompleta el artículo en cuestión. Los argumentos que esgrimen en Casa de Gobierno son similares a los motivos que tienen para rechazar la fecha inicial de las paritarias.

"Más allá de las inequidades que existen, tenemos que saber que estamos en un escenario de excepción que es el de crisis; no podemos afectar fondos que están sujetos al precio del petróleo", continuó Granado. La falta de previsión sobre el precio del petróleo fue el principal justificativo que usan desde Hacienda para explicar la determinación.

Como el debate por la coparticipación es uno de los más postergados, intendentes de distintos colores políticos intentaron el año pasado discutir un nuevo reparto. Pero algunos municipios petroleros mostraron su oposición porque no quieren dejar de recibir los montos que perciben por regalías.

Otros vetos

Además del artículo 62 y 112, el Ejecutivo vetó cuatro artículos más de la pauta de gastos de este año. El artículo 106 que plantea una modificación en la ley de Contabilidad (3799) fue rechazado por la Casa de Gobierno por considerar que existe en la Legislatura un proyecto que se está debatiendo sobre el asunto; el 135 que se refiere al fondo compensador del transporte fue vetado totalmente por la redacción y quedó vigente la norma anterior; el 138 y el 141 fueron objetados por cuestiones técnicas.

Comentá la nota