Gamsur: ordenan investigar los mayores costos desde 2005

El fiscal Guzmán decidió revisar los gastos y las cuentas de la empresa desde que comenzó a reclamar los polémicos pagos adicionales por inflación. Dos técnicos del Tribunal Superior harán la auditoría
"Va­mos a ha­cer un aná­li­sis ex­haus­ti­vo de los ma­yo­res cos­tos des­de el mo­men­to en que Gam­sur em­pe­zó a re­cla­mar­los". La fra­se del fis­cal Wal­ter Guz­mán re­fle­ja la pro­fun­di­dad que ten­drá la pe­ri­cia con­ta­ble que or­de­nó rea­li­zar en el mar­co de la cau­sa en la que se in­ves­ti­ga si la em­pre­sa mix­ta le co­bró de más al Es­ta­do mu­ni­ci­pal en los úl­ti­mos años.

Guz­mán, que des­de oc­tu­bre que­dó a car­go de la cau­sa des­pués del apar­ta­mien­to obli­ga­do de Ju­lio Ri­ve­ro, de­fi­nió que dos pe­ri­tos ofi­cia­les que tra­ba­jan pa­ra el Tri­bu­nal Su­pe­rior de­be­rán aus­cul­tar los gas­tos rea­les que tu­vo Gam­sur des­de el 1º de ene­ro de 2005 has­ta el úl­ti­mo día de 2008, esos cua­tro años en los que los ma­yo­res cos­tos for­ma­ron par­te de la me­sa de ne­go­cia­ción con el Mu­ni­ci­pio.

Has­ta aho­ra, la in­ves­ti­ga­ción ha­bía abar­ca­do so­la­men­te el 2008, un año que des­per­tó po­lé­mi­cas pe­ro que no im­pli­có un per­jui­cio real pa­ra el Es­ta­do por­que los 12,6 mi­llo­nes de pe­sos que re­cla­ma­ron los so­cios pri­va­dos ja­más lle­ga­ron a pa­gar­se. Lo im­pi­die­ron dos dic­tá­me­nes: el del Tri­bu­nal de Cuen­tas, que fi­jó 5 mi­llo­nes de pe­sos, y el de la Se­cre­ta­ría de Eco­no­mía, que es­ta­ble­ció 7,5 mi­llo­nes.

Sin em­bar­go, esa dis­cu­sión lla­mó la aten­ción so­bre los pe­río­dos que sí se ha­bían pa­ga­do. ¿Có­mo era po­si­ble que el Mu­ni­ci­pio hu­bie­ra acep­ta­do 5,4 mi­llo­nes en 2007, si un año des­pués, con 20 por cien­to de in­fla­ción, el mon­to jus­to era de 5 mi­llo­nes de pe­sos? Aho­ra, los dos téc­ni­cos que tra­ba­ja­rán en los nú­me­ros de Gam­sur de­be­rán di­lu­ci­dar si las ci­fras eran jus­tas o si, co­mo se­ña­ló el fis­cal Ri­ve­ro cuan­do im­pu­tó a los dos di­rec­to­res pri­va­dos y al an­te­rior pre­si­den­te de la em­pre­sa, se ha­brían ele­va­do adre­de pa­ra de­frau­dar a la ad­mi­nis­tra­ción pú­bli­ca.

La in­ves­ti­ga­ción abar­ca­rá los cua­tro años de go­bier­no de Be­nig­no Rins por­que des­de el 1º de ene­ro de 2005 se em­pe­zó a apli­car la fór­mu­la po­li­nó­mi­ca que se usó pa­ra de­ter­mi­nar los ma­yo­res cos­tos. Lo que re­pro­chó Ri­ve­ro cuan­do im­pu­tó a Juan Car­los Ma­soe­ro, Al­ci­des Ca­pe­llo y Mar­tín Aba­so­lo fue que la ges­tión an­te­rior y los ór­ga­nos de con­trol ja­más re­vi­sa­ron los nú­me­ros que Gam­sur de­cla­ró pa­ra jus­ti­fi­car sus re­cla­mos de ma­yo­res cos­tos.

La pe­ri­cia so­bre la mix­ta se­ría rea­li­za­da por un con­ta­dor que nor­mal­men­te tra­ba­ja en Río Cuar­to pa­ra la Jus­ti­cia y por un es­pe­cia­lis­ta que in­te­gra el equi­po téc­ni­co del Tri­bu­nal Su­pe­rior. Ade­más, aho­ra que el fis­cal ofi­cia­li­zó la de­ci­sión, las par­tes ten­drán tres días pa­ra de­sig­nar a sus pro­pios pe­ri­tos de con­trol.

Tan­to Jor­ge Val­ver­de, abo­ga­do de Ca­pe­llo, co­mo Ju­lio Alon­so, de­fen­sor de Ma­soe­ro, di­je­ron es­tar de acuer­do con la de­ci­sión de Guz­mán. Es más, Val­ver­de ma­ni­fes­tó que pe­di­rá que se am­plíe la in­ves­ti­ga­ción y se lle­gue has­ta el 2002, cuan­do na­ció Gam­sur du­ran­te la ges­tión de Al­ber­to Can­te­ro. En ese con­tra­to ori­gi­nal -que des­pués fue mo­di­fi­ca­do por Rins- tam­bién con­tem­pla­ba ma­yo­res cos­tos.

Alon­so ma­ni­fes­tó que la pe­ri­cia se­rá po­si­ti­va por­que le per­mi­ti­rá a su de­fen­di­do de­mos­trar que no hay na­da real en las acu­sa­cio­nes de frau­de al Es­ta­do. "Es un de­li­to im­po­si­ble", in­di­có el abo­ga­do.

La pe­ri­cia so­bre los úl­ti­mos cua­tro años de Gam­sur per­mi­ti­rá des­co­rrer el ve­lo de una dis­cu­sión que siem­pre ge­ne­ró sos­pe­chas.

Qué se investigará

El fis­cal Guz­mán or­de­nó que se in­ves­ti­guen tres as­pec­tos.

*Si los ma­yo­res cos­tos fue­ron so­bre­va­lua­dos.

*Có­mo gas­tó en ge­ne­ral la em­pre­sa mix­ta.

*Si hu­bo irre­gu­la­ri­da­des en el ru­bro Ma­no de Obra y Per­so­nal.

Opiniones

Scoppa: "Es un paso adelante"

El con­ce­jal de la Coa­li­ción Cí­vi­ca, Eduar­do Scop­pa, que ini­ció jun­to a En­ri­que No­va la de­nun­cia por el ca­so Gam­sur, ma­ni­fes­tó que la de­ci­sión del fis­cal Guz­mán "es un pa­so ade­lan­te".

"Es co­rrec­to que se va­ya has­ta don­de ten­ga que ir la Jus­ti­cia pa­ra des­cu­brir la ver­dad. Hay que ir al ori­gen del pro­ble­ma, que es pre­ci­sa­men­te el 2005, cuan­do em­pe­zó a re­gir la nue­va fór­mu­la po­li­nó­mi­ca", di­jo.

Núñez: "Es una derivación lógica"

Víc­tor Nú­ñez, je­fe del blo­que jus­ti­cia­lis­ta, de­cla­ró que la in­ves­ti­ga­ción de los úl­ti­mos cua­tro años de Gam­sur es "una de­ri­va­ción ló­gi­ca" de la cau­sa ju­di­cial.

"La de­ci­sión de re­vi­sar to­do se de­be ha­ber to­ma­do des­pués de ha­ber en­con­tra­do al­gún he­cho, al­gún ac­to ad­mi­nis­tra­ti­vo que le lle­va a ana­li­zar al fis­cal qué pa­só en los años an­te­rio­res. De­be que­dar cla­ro que el Con­ce­jo ac­tuó co­rrec­ta­men­te", in­di­có.

Las claves

1-En ju­lio, el Tri­bu­nal de Cuen­tas ter­mi­nó el dic­ta­men so­bre los ma­yo­res cos­tos de Gam­sur. Según esa auditoría, en 2008 el Es­ta­do no de­bía pa­gar más de 5.004.000 pe­sos. Esa ci­fra se con­tra­pu­so a los 12,6 mi­llo­nes que re­cla­ma­ron los so­cios pri­va­dos de la mix­ta y a los 7,5 millones que de­ter­mi­nó el go­bier­no de Juan Ju­re.

2-Con esa in­for­ma­ción, los con­ce­ja­les Eduar­do Scop­pa (Coa­li­ción Cí­vi­ca) y En­ri­que No­vo (Fren­te de la Gen­te) fue­ron a la Jus­ti­cia. Por un la­do, en los Tri­bu­na­les pro­vin­cia­les re­cla­ma­ron que se in­ves­ti­gue si exis­tie­ron irre­gu­la­ri­da­des en el pa­go de los ma­yo­res cos­tos y en el planteo que hi­cie­ron los em­pre­sa­rios. En el Juz­ga­do Fe­de­ral pi­die­ron que se de­ter­mi­ne si exis­tió eva­sión im­po­si­ti­va.

3-A fi­nes de oc­tu­bre, Ju­lio Ri­ve­ro, el fis­cal que ini­cial­men­te ins­tru­yó la cau­sa, de­ci­dió im­pu­tar a los dos di­rec­to­res pri­va­dos de Gam­sur -Al­ci­des Ca­pe­llo y Juan Car­los Ma­soe­ro- por de­frau­da­ción con­tra la ad­mi­nis­tra­ción pú­bli­ca en gra­do de ten­ta­ti­va. También imputó a Martín Abasolo, presidente de Gamsur, por incumplimiento de sus deberes como funcionario. Pa­ra el fis­cal, exis­tían ele­men­tos pa­ra sos­pe­char que los so­cios pri­va­dos ha­bían so­bre­va­lo­ra­do los gas­tos de la mix­ta pa­ra co­brar­le va­rios mi­llo­nes de más al Es­ta­do du­ran­te el 2008.

4-Co­mo Ma­soe­ro nom­bró a un cu­ña­do de Ri­ve­ro co­mo abo­ga­do, el fis­cal de­bió apar­tar­se. Des­de en­ton­ces, la in­ves­ti­ga­ción que­dó en ma­nos de Wal­ter Guz­mán. Al prin­ci­pio, el nue­vo fis­cal in­di­có que ha­ría una au­di­to­ría con­ta­ble pe­ro só­lo por el año cues­tio­na­do. Sin em­bar­go, aho­ra de­ci­dió ex­ten­der por cua­tro años la au­di­to­ría con­ta­ble e in­cluir los ma­yo­res costos que efec­ti­va­men­te pa­gó la Mu­ni­ci­pa­li­dad du­ran­te la ges­tión de Be­nig­no Rins.

5-Pa­ra­le­la­men­te, la Afip si­gue in­ves­ti­gan­do, por or­den de la Jus­ti­cia Fe­de­ral, si existió evasión fiscal.

Comentá la nota