Fricción entre Jorge y el Consejo de la Magistratura.

Nuevamente ingresó al Consejo de la Magistratura una nota desde el PEP. En ella se vuelve a embestir contra el CM reiterando la solicitud para que eleve una nueva terna para designar un Juez de Cámara de Apelación.
JUAN JOSE REYES

Un pedido de Oscar Mario Jorge a Eduardo Fernández Mendía como titular del Consejo de la Magistratura violenta el artículo 92 de la Constitución provincial. ¿Por qué? El CM declaró dos veces desierto el concurso por falta de antecedentes de los postulares y no puede enviarlo por tercera vez ya que aquel artículo constitucional se lo prohíbe. Desde el mes de julio de 2008, el PEP es el que está facultado para elevar al postulante a la Legislatura, pero ahí necesitará los dos tercios de la Cámara para nombrarlo. Si se hubiera confeccionado la terna o dueto en las oportunidades anteriores, el oficialismo sólo hubiese necesitado mayoría simple para la designación en la Cámara de Diputados.

Si bien la nota oficial del gobernador apunta, al igual que la vez anterior, a una solicitud "a modo de colaboración" del CM, es oportuno dar cuenta que aquella institución de postulaciones de futuros jueces no es un ente colaborador del gobierno sino un organismo designado por la Constitución.

Pedir ayuda para elegir a un abogado probo de foro local para después ungirlo en la Legislatura podría interpretarse como un buen gesto del gobierno, pero no sería tan así. Lo que se intentaría es obviarse el tener que recurrir a una mayoría especial para el nombramiento. A ese respecto nuestra Constitución es taxativa, sólo pueden realizarse dos concursos, después será un acuerdo entre el gobierno y la oposición el nombramiento. No hay que olvidar que similar estrategia fue presentada ya en julio del año anterior por parte del titular del Poder Ejecutivo.

¿Qué dice el artículo 92?

En el Capítulo III de nuestra Carta Magna, en el acápite Poder Judicial título primero, se explicita el sistema de designación de los magistrados en la provincia de La Pampa. Allí dice claramente que "los miembros del Poder Judicial serán designados por el Poder Ejecutivo con acuerdo de la Cámara de Diputados". Expresa además que el PEP efectuara la elección de candidatos de una terna que elevará al efecto el Consejo de la Magistratura, previo concurso de antecedentes y oposición". Dice además que aquel organismo puede declarar desierto el concurso y convocar a uno nuevo. "Si fracasaran ambos concursos, el CM comunicará tal circunstancia al PEP, quien efectuará la designación con acuerdo de los dos tercios de los votos de los miembros de la Cámara de Diputados".

Si las dos veces el concurso del camarista fue declarado desierto por el CM es seguro que la mayoría de los postulantes para aquel tan alto cargo en la justicia pampeana no cumplía con los requisitos mínimos (ni siquiera un dueto se elevó en las dos ocasiones). Si hubiese habido una terna o al menos un dueto el gobernador hubiera designado discrecionalmente al que le gustase y la Legislatura con mayoría oficialista lo hubiese aprobado. Pero al estar desierto en dos oportunidades (al primero se habían anotado siete abogados y al segundo seis), es potestad del propio gobernador presentar al candidato a los diputados, pero con la notable diferencia que ahora deberá tener los dos tercios de la Cámara para la designación y no la mayoría simple.

Se trata de una sustancial diferencia en un época donde las relaciones entre el Poder Ejecutivo y el Poder Judicial no corren por senderos iguales. Si esto es tan claro ¿porque el PEP le pide colaboración al CM cuándo es aquel el que debe proponerlo a los legisladores?

Una insistencia sospechosa.

Si bien el escrito está firmado por el gobernador el 27 de febrero pasado, recién ingresó al CM hace apenas algunos días atrás por mesa de entrada, el 2 de marzo.

Desde hace casi 3 años falta un camarista en La Pampa. Desde que Alberto Maza dejó la Cámara de Apelaciones para jubilarse en 2006 su lugar quedó vacante y actualmente lo reemplaza provisoriamente el abogado del foro local Héctor Fazzini. En el CM las opiniones siguen divididas entre quienes piensan que puede accederse al pedido del gobernador (igual pedido lo hizo el 14 de julio) y convocar a un nuevo concurso, y entre quienes creen que el Consejo no debe hacerlo pues la Constitución es clara respecto a que el gobernador debe proponer a la Legislatura un nombre y ésta darle acuerdo si cuenta con los dos tercios de los votos de los diputados. ¿Habrá cambiado la posición debido a los relevos que se registraron en los últimos meses?

Los nuevos integrantes del Consejo de la Magistratura que prestaron juramento ante el presidente Eduardo Daniel Fernández Mendía hace poco tiempo atrás dejaron al cuerpo integrado ahora por el mismo Fernández Mendía, Filinto Benigno Rebecchi y Hugo Carlos Rodríguez (Poder Judicial); Eduardo Oscar Collado, Raúl Alberto Kalinger y Liliana del Carmen Sierra (Poder Ejecutivo); Juan Ramón Garay, Daniel Pablo Bensusan y Luis Alberto Stock Capella (Poder Legislativo). En tanto representarán a los abogados de la primera y cuarta circunscripción Román Molín, Javier Oscar Gil y José Antonio Tueros (titular, primer y segundo suplente); y por la segunda circunscripción Dina Estela Deballi, Dora Liliana Elías y Sergio Darío Fresco; y por la tercera Mario Rubén Guinder y Alberto Fabián Pérez.

Comentá la nota