El fiscal del Cadillacsgate: "Es una irregularidad absoluta y hubo delito"

Para Eduardo Martearena, todo el expediente y el pago en sí son irregulares y constituyen un delito. Luis Böhm es el más comprometido. Y aparecen datos nuevos, como que los cheques se cobraron fuera del horario bancario. No descarta citar en algún momento a Alejandro Cazabán.
El fiscal especial Eduardo Martearena tiene a su cargo la investigación para determinar si se cometió fraude al Estado, en el escandaloso pago de 315.000 pesos que el gobierno de Celso Jaque le hizo a una productora para que realice un recital, el de los Fabulosos Cadillacs; en febrero último. Los integrantes de esta empresa, Offside, ahora están imputados, al igual que el secretario de Turismo, Luis Böhm. En una entrevista con MDZ, la primera que brinda desde que se levantó el secreto del sumario, el fiscal dijo que el trámite que investiga está plagado de desprolijidades, y brindó detalles que hasta ahora eran desconocidos. Va uno como adelanto: los siete cheques con los que se pagó a la productora Offside fueron cobrados cerca de las cuatro de la tarde, fuera del horario bancario, y luego de intensas negociaciones entre los funcionarios provinciales y el Banco Nación. Parece que la gente de la productora necesitaba el dinero en efectivo "sí o sí" ese día. También hay documentación inexistente y dudas sobre la autenticidad de poderes y representaciones.

El magistrado inició de oficio una causa a partir que MDZ puso al descubierto que ese pago podría ser irregular. Durante varios días Martearena se mantuvo en silencio porque regía sobre el expediente el secreto de sumario; pero al levantarse esa medida, recibió en su despacho a este diario.

El fiscal brindó conceptos fundamentales al expresar que el pago a la productora "No es un acto de Gobierno", que el expediente administrativo que habilitó ese pago está lleno "de desprolijidades" y que Raúl "Perruco" Leiva, el "súper asesor" del gobernador Celso Jaque, no será citado "como testigo". También valoró como muy importante el testimonio de Mauro Luchetti, el Tesorero de la Provincia, quien ante la Comisión investigadora reveló detalles menos conocidos del sumarísimo trámite del pago. Martearena también resumió el espíritu del expediente penal: "Usaron un instrumento público para hacer algo distinto del objeto de ese instrumento, con documentación dudosa o inexistente", dijo; lo que generó un "lucro indebido de un privado a costa del Estado", ya que en ese recital además se cobraron entradas. Lo que sigue, es un resumen de la charla mantenida con el fiscal especial que investiga el Cadillacasgate; en la que se fueron desgranando las irregularidades del expediente administrativo que posibilitó el pago de 315.000 pesos a la gente de Offside. Y en lo inmediato citará a los mánagers de Los Cadillacs, y a quienes detentaban sus derechos de representación en ese momento, la productora multinacional Time For Fun.

- El expediente administrativo de pago se inició un 18 de enero. El Gobierno aduce "un error de tipeo". Incluso lo ha dicho Cazabán en televisión. ¿Eso está acreditado en el expediente? ¿es creíble?

- Casa de Gobierno tiene un sistema que se llama MESA, que registra los expedientes desde el momento en que se inician y estos datos no se pueden modificar. Quedan registrados los pasos por las distintas oficinas, horarios de entrada, salida, cantidad de fojas, y se genera un reporte del "camino". Se pueden equivocar y poner fecha de un mes atrás al iniciar el expediente, pero no es lo usual. Por ejemplo, yo firmo mil cosas por día, pero cuando voy a firmar que alguien va a quedar detenido o le voy a dar la libertad, abro los ojos "así de grandes". Entonces pasa lo mismo si van a dar $315.000. Además, en el expediente administrativo no figura ninguna "salvedad" ni enmienda a este error.

- ¿Cuáles son las mayores desprolijidades que encuentra en ese expediente, que justifican la imputación de fraude al Estado?

[Martearena-INTERIOR]

- La normativa que invocaron para pagar autoriza la contratación por parte del Estado de artistas, por su calidad, por que es conveniente para los intereses públicos... Esa contratación se hace con el representante legal del artista, y como al Estado le interesa, declara la actuación de interés provincial para que -por ejemplo- toque gratis en una plaza, como tantas veces ha ocurrido. Eso es un acto de Gobierno que es revisable judicialmente pero que está en el marco de la discrecionalidad de la política cultural, que podrá gustar o no. Pero en este caso hay un contrato directo donde se le otorgó el pago a una persona (Pedro Infante), quien aduce ser representante de otra persona -pero no lo es- y cuando lo afirma no tiene el poder de representación, y lo presenta un día después. A su vez, dicen ser representante de la productora y de Los Cadillacs, lo que tampoco se acreditó. En esa contratación se compromete a realizar un evento y pide, en el marco de no se sabe qué, $315.000. Es decir, no hay declaración de interés para la provincia. Cuando uno ve el expediente, éste se inicia con el pedido de pagarle a este hombre. Si estuviera bien hecho el contrato, debería comenzar con la declaración de Infante diciendo: "Miren, voy a traer a Los Fabulosos Cadillacs y Mendoza despega..."

-...Y entonces...

-Entonces… se utilizó una norma equivocada, sin el pedido previo; hubo un contrato que se firmó sin la representación correspondiente; después llegó la representación pero es incorrecta; se equivocaron en la fecha de inicio y en las cuentas de las partidas para la asignación de los montos; se presentó una factura que no corresponde y luego apareció el pago dividido en siete cheques. Pero la Ley de Contabilidad de la Provincia dice que el Estado paga contra factura por el monto que sea y el cheque se cruza. Entonces cuando se cobra el cheque se paga el 1,2% y acá no ocurrió nada de esto. Se hicieron los cheques por valores de $45.000 porque se pueden cobrar por ventanilla, no se necesitó depositarlo y no pagaron impuestos; y tercero, así se evade la Ley de Lavado que obliga a declarar el origen del dinero, que exige que tras todo pago o depósito superior a los $50.000, el banco debe informar a la Oficina Anticorrupción... Y luego cae la AFIP preguntando: ¿por qué tal cliente movió ese dinero? Lo extraño, es que esto lo hizo el mismo Estado. Y se facilitó el lucro indebido de un privado. En ese recital se cobró entrada y se recaudó dinero.

- Es curioso lo que dice el Tesorero de la Provincia, Mauro Luchetti, que dividió el pago en cheques porque se le ocurrió que era la mejor forma...

- No, primero dice que lo obligaron, que le dijeron: "Esto tiene que salir ahora". Pero como el otro señor (Pedro Infante) no tenía cuenta, y eran las 14:00 del día 20 de febrero y el banco ya estaba cerrado, le pidieron a la gente de la entidad que se quedara y los pagos se hicieron a las cuatro de la tarde para que estos señores cobraran. Y por qué esto: para poder sacar la plata por ventanilla. Y ahí la ruta del dinero se pierde, al menos por ahora está perdida.

- ¿Cómo evalúa el papel de Raúl "Perruco" Leiva"?

- Sobre esto no respondería porque tengo que tomarle declaración a quienes lo hicieron primero en la comisión (investigadora de la Legislatura) y tengo que citar a aquellos que indudablemente tienen la calidad de testigos...

- El tesorero, el contador..

- Sí, van a venir.

- Entonces Leiva no vendría en calidad de testigo...

- Por ahora no. Como los dejé ir primero a la comisión investigadora, sé quienes son insospechables, es decir, que no pueden tener autoría sobre ninguno de estos hechos irregulares. Cuando terminen todos de declarar ante los legisladores, veremos en calidad de qué (testigos o imputados) vienen los que faltan. Que no sólo puede ser Leiva, también (Pablo) Catania, no sé si (Alejandro) Cazabán, (Fernando) Nardi, el asesor legal…

- Es extraño el dictamen del asesor jurídico de la Secretaría de Turismo, Rolando Jung...

-Y si vieran el contable... Parece que está todo bien y ahí está equivocado el número de cuenta de la partida, porque lo corrigieron todo a último momento. Hubo supuestamente una reunión el 12 de febrero en la que decidieron darles este dinero (a Offside). Pero en el día del pago están todos hasta último momento corrigiendo todo.

- Cuando los asesores del Gobierno dicen que la orden de pagarle a la productora salió del "Cuarto Piso", ¿qué entiende por esto?

- Esa es una de las cosas que deberé determinar.

- De los imputados, ¿quién tiene la situación más complicada?

- Todos los imputados por igual. Pero el funcionario (por Luis Böhm) tiene un "plus" de responsabilidad. Aunque sea la misma pena para todos, si eventualmente los condenan, sobre el funcionario caen otros reproches.

- ¿Pero entonces todos están imputados por participación primaria en fraude al Estado?

- No, Böhm es el autor. Porque el funcionario es quien administra fraudulentamente para otorgarle un lucro a un tercero. Mire... lo que hicieron acá es como si se presentase usted, dijese que trae a Madonna, pide el dinero, y se lo dan. Pero usted no tiene la representación legal de Madonna, el expediente está mal, falta documentación, y le pagan con varios cheques por ventanilla.

- Se dice que el verdadero cachet fue de $160.000 en blanco y $80.000 en negro...

- Bueno, esa es la razón por la cual los representantes de Buenos Aires (Alejandro Cassini y Time For Fun) tienen que venir a declarar. Yo ya los cité; si no vienen, y en cinco días no aparecen... los traigo a todos.

- Pero Alejando Cassini, quien había dicho hace algunos días ser manager de los Cadillacs, dice que usted no lo tenía vinculado en la causa.

- En realidad él no figura en el expediente, pero aparece en todo esto por la nota periodística en MDZ. Hay una parte de todo esto que es muy confusa, por eso necesito que vengan a declarar todos los de Buenos Aires.

- No deben tener muchas ganas de venir a Mendoza y hablar...

- Seguro que no, por el problema impositivo. Porque aparte de todo esto, no hay facturas de ellos de los 315.000 pesos.

- Que hayan venido finalmente a tocar los Cadillacs, ¿esto no alivia el delito?

- No. Porque el perjuicio ya está hecho. Es como si el Estado le da la plata a usted para que traiga a un artista internacional y encima cobra entrada para el show. Qué vivos... así yo también soy empresario del mundo artístico, o del deportivo, o del que sea... Esto es lo que no se puede hacer: darle el dinero a un tercero como contratación para que haga su negocio.

- Pero la plata se la dieron a Offside para resarcir a la productora, porque no pudo tocar la banda en el Estadio y, por lo tanto, vendieron menos entradas. Eso dice el Gobierno...

- Eso lo dicen ellos en ese comunicado que mandaron a los medios y no en el expediente administrativo.

- Ese comunicado, ¿es autoincriminatorio?

- La lectura que yo hago de ese texto es: no aclaren que oscurece. Porque si el show fue de interés público debería haber un decreto del Gobernador en el que se establece esa categoría, y que se esponsorea el evento. Acá no hay nada de esto. Pero además, ¿desde cuándo si el Estado te perjudica hay que resarcirte? Si el Estado te perjudica, tenés que demandarlo. Pero no como sucedió en este caso por no tener el Estadio "entonces te devuelvo (el dinero)", y así tan rápido y llamándose todos (los funcionarios) por teléfono.

- ¿Alguno de los imputados declaró?

- No, ninguno, y está bien, es el derecho que otorga le ley. Pero está la otra interpretación: si no tienen nada que ver, por qué no declaran. Pero bueno… esto es una lógica de pensamiento interna que no se puede poner en el Derecho.

- ¿Qué color le ve a esto?

- Para mí es una irregularidad absoluta y creo que hubo un delito. Acá hay administración fraudulenta en fraude al Estado; no se le puede dar la plata así a cualquiera; eso no es un acto de Gobierno, eso es un acto arbitrario.

- ¿Cómo es el planteo de la competencia?

- Puedo investigar de oficio estando de turno. Durante mi investigación determiné que cuando el hecho se cometió no estaba de turno, sino un mes atrás. Bueno, pero ya está, eso no hace a la competencia. Siempre ha sido así, lo ha dicho la Corte. Como fiscal, estando de turno, no necesito que alguien denuncie; actúo de oficio porque la ley así lo dice. La ley me obliga.

- ¿Va a rechazar el planteo de los abogados defensores de incompetencia?

- Sí, claro, el planteo no tiene fundamentos.

- Si ese planteo lo hacía el Gobierno era una vulgaridad. ¿Cree que le pidieron a Sosa Arditi (el abogado de Ofside) que lo haga?

- Eso no lo sé.

- Pero usted se lo esperaba...

- Y… desde el momento en que empezaron a preguntar quién estaba de turno en febrero, claro que sí.

- ¿Quién preguntó?

- Primero lo hizo el doctor (Pablo) Cazabán y después Sosa Arditi.

- Publicamos que en cuanto usted imputara al primer funcionario llegaría ese planteo, que se podría haber realizado antes, cuando acusó a los integrantes de Offside. ¿No parece una estrategia del Gobierno?

- Eso podrían responderlo los abogados defensores. Pero ellos dicen que plantearon la competencia para darle "claridad y transparencia" a la investigación. Sobre esto tengo muchas cosas para decir, pero por el momento diré que todo está ajustado a Derecho.

- ¿Qué sabe de Oscar Alfredo Morales Bustos? (N de la R: el 'representante' de los Cadillacs que le dio el poder a Infante)

- Nada. Sabemos que dio un domicilio que no corresponde. Por eso es importante que vengan los de Buenos Aires, porque en el contrato dice que Morales Bustos estaba con los representantes de los Cadillacs, pero este hombre no aparece en ningún lado. Pero lo extraño es que quien pagó esa actuación notarial, cuando le certificaron la firma en la Carta Poder a Infante, fue la señora Mariana Infante. En definitiva, Morales Bustos no tiene la representación de los Cadillacs, porque no está acreditado ante una escribana, y en ese acto notarial tampoco Infante tiene la representación de Offside.

- ¿Y esto cómo sigue?

- Citaré a los que declararon en la Legislatura y a los testigos que ya ordené citar, que son los de Buenos Aires, y me faltaría Morales Bustos. Después no sé qué planteará la Defensa; si van a presentar pruebas... o qué...

- ¿Qué otra irregularidad hay en el expediente administrativo?

- La sola vista del expediente administrativo, más los pagos, es toda una irregularidad. A partir de que en dos días se hizo todo y que aparece Pedro Infante cobrando ese dinero, todo es irregular.

- Los funcionarios que firmaron el decreto, el ministro Cerroni, el secretario Cazabán y el Gobernador Jaque, ¿son partícipes en todo esto?

- No. Todo decreto debe ser firmado por Jaque; los ministros que intervienen deben refrendar los actos de Gobierno. Entonces habría que distinguir entre una función normal y este hecho concreto, la contratación de los Cadillacs.

- ¿Tiene acreditado contactos entre Offside y los funcionarios?

- No, pero podrían surgir. Faltan algunas pruebas que he solicitado pero no las puedo decir.

Comentá la nota