Por falta de acuerdo interno, la Corte decidió postergar cualquier definición

El vocal Brito recordó que aún se está tramitando la causa en la que se discute sobre el CAM. Más de 25 procesos avanzados
En la Corte Suprema de Justicia calculan que más de 25 magistrados cuentan con avanzados trámites para jubilarse con el 82% móvil. Entre ellos, sumaron últimamente a José Roberto Falco, fiscal de Cámara en lo Civil de Concepción. Desde el 1 de noviembre se retirarán el camarista Ricardo Robinson y el juez Benjamín Palacios (ambos de ese fuero). Alperovich quiere consensuar con la Justicia las subrogancias

Por el momento, la Corte Suprema de Justicia no se pronunciará sobre cómo deben ser cubiertas las vacantes que hay en Tribunales (ya suman 16) por la cantidad de jueces en trámite de jubilarse. Esto fue resuelto durante la reunión celebrada ayer, de la que participaron cuatro de los cinco vocales (René Goane viajó a Santa Fe para intervenir en una actividad académica).

Una serie de factores influyeron para que los magistrados decidieran no manifestarse todavía. En primer lugar, la falta de consenso interno. Entonces, para evitar que, frente a una cuestión de tanta trascendencia, hubiera varias posiciones -incluso encontradas-, resolvieron postergar cualquier definición.

Antonio Gandur (presidente) y Antonio Estofán eran proclives a que la Corte decidiera dirigirse a los otros poderes, para que brindaran una solución. Esto hubiera allanado el camino para la sanción de una ley que permita la designación de jueces provisorios o subrogantes dada la imposibilidad de seleccionar jueces en propiedad por la controversia judicial entre el Colegio de Abogados y el Gobierno sobre la integración del Consejo Asesor de la Magistratura (CAM).

El vocal Alberto José Brito replicó que no podía optarse por esa salida estando pendiente de resolución -por parte de la propia Corte- la concesión de los recursos extraordinarios deducidos por las partes (los abogados y el Gobierno). Sólo cuando eso suceda, la Corte Suprema de la Nación podrá revisar la sentencia por la que, el 8 de setiembre, el alto tribunal tucumano bloqueó la posibilidad de que el Poder Ejecutivo pueda integrar por decreto el CAM, órgano previsto para la selección de los jueces.

Brito esgrimió que la Corte no podía conceder márgenes para que su posición (sobre las vacancias) fuera conectada indebidamente con la causa en la que se discute la conformación del CAM. Claudia Sbdar se habría sumado a esta posición y, teniendo en cuenta la ausencia de Goane, los vocales optaron por postergar cualquier definición.

Oficialmente, en la Corte sostienen que, por ahora, el sistema para la cobertura que prevé la Ley Orgánica de Tribunales y las acordadas del alto tribunal (subrogación rotativa por los jueces del mismo fuero en el que hay vacantes) está respondiendo.

Los vocales se reunieron sabiendo que el gobernador José Alperovich había revelado que esperaba que la Corte le enviara un borrador que sirviera para consensuar un proyecto de ley sobre la designación de subrogantes. Esto puede haber convencido a los magistrados de que era conveniente no apresurarse.Más de 25 procesos avanzados

Comentá la nota