Fallos judiciales alteraron la tranquilidad política provincial

La suspensión del proceso de selección de jueces por una medida judicial, alteró la tranquilidad política en Tucumán. Fuertes pronunciamientos desde el oficialismo. Algunos especulan con solicitar la intervención del Poder Judicial. Los fallos.
Los fallos emitidos ayer por la Sala IIª de la Cámara en lo Contencioso Administrativo sobre las cautelares presentadas en contra de la vigencia de la Ley nº 8136 (Ley de Subrogancias) que habían sido solicitadas por el Colegio de Abogados del Sur y por el letrado Guillermo Ávila Carvajal; y la resolución de la Corte Suprema de Justicia de Tucumán de rechazar los recursos extraordinarios federales solicitados, tanto por el Colegio de Abogados de Tucumán como por el Poder Ejecutivo, sobre los fallos emitidos en contra de lo resuelto por la propia Corte, en los referente a los artículos de la Constitución provincial y que hacen referencia a la conformación del Consejo Asesor de la Magistratura (CAM) y al Jury de Enjuiciamiento, alteraron el fin de año político tucumano.

Ley de Subrogancias

Casi sobre el filo del vencimiento del plazo para que los abogados se inscribieran en el registro habilitado para postularse para subrogar uno de los 32 cargos que se encuentran vacantes en la Justicia provincial, se conocieron los fallos de la Sala IIª de la Cámara en lo Contencioso Administrativo, con la firma del doctor Rodolfo Novillo.

Por una parte, hizo lugar a la cautelar solicitada por el abogado Guillermo Ávila Carvajal (Sentencia nº 994) que solicitaba "se ordene al Poder Ejecutivo la suspensión del proceso de designación de magistrados”, mientras se sustancia la presente demanda de amparo; cuyo objeto final es que “se declare la inconstitucionalidad de la ley 8136 y demás disposiciones que sean su consecuencia; particularmente, del decreto 4201/1 y la resolución MGJT nº 629/14 de fecha 25.11.2008".

Por otra parte, también el doctor Novillo, mediante Sentencia nº 995, hizo lugar a la otra cautelar interpuesta, esta vez, por el Colegio de Abogados del Sur quienes solicitaban "se ordene al Poder Ejecutivo de Tucumán suspender el proceso de designación de magistrados judiciales establecido en la ley 8136 y en su decreto reglamentario, y suspender asimismo todos los actos administrativos dictados en consecuencia de las normas citadas".

En ambas sentencias, el doctor Novillo aplicó idénticos criterios concluyendo que "aparece verosímil en autos una visible desarticulación entre la posibilidad de designación 'interina' y discrecional de jueces creada por la ley 8136 'hasta que se establezca -en un futuro- el procedimiento de selección', y la existencia constitucional de un 'procedimiento' de selección objetiva de aspirantes –en base a criterios reglados de idoneidad- que ya está 'establecido' en los artículos 101.5. 'in fine' y 113 de la Constitución de Tucumán; y que ya fue confirmado -además- en su valor y fuerza constitucional vinculante, al dirimirse la disputa planteada a su respecto por las sentencias dictadas por ésta Sala y por la Excma. Corte Suprema provincial en el juicio 'Colegio de Abogados de Tucumán vs. Honorable Convención Constituyente, s/Inconstitucionalidad'".

Con la determinación de la Cámara en lo Contencioso Administrativo se paralizó en forma inmediata la inscripción de abogados postulantes para ocupar cargo en forma interina, al noestar vigente un sistema de designación que permita realizar las coberturas.

"Hoy tenemos un 25% de los cargos en la Justicia que se encuentran vacantes, por lo que la administración de justicia de encuentra en crisis, tal como lo viene manifestando la propia Legislatura cuando declaró la Emergencia en el Poder Judicial", lo manifestó el secretario de Gobierno de la provincia, Marcelo Capponio.

Por su parte desde el Colegio de Abogados de Tucumán su presidente, Eudoro Aráoz, mostró su satisfacción por lo resuelto por la Cámara en lo Contencioso Administrativo, al tiempo que solicitaron una audiencia al Gobernador de la provincia (quién se encuentra de vacaciones), para encontrar una solución en conjunto, considerando que "(José) Alperovich no es un 'todólogo'. No puede opinar de todo. Creo que se tendría que asesorar y si lo está haciendo, que se asesore mejor porque lo están haciendo mal".

A su turno, en duros conceptos, el Presidente Subrogante de la Legislatura, a cargo del Poder Ejecutivo, Sergio Mansilla, llamó a una conferencia de prensa para dar su punto de vista sobre la medida cautelar dispuesta por la Justicia.

Con un categórico "ya nada sorprende", respondió cuando le preguntaron su opinión sobre el fallo de la Cámara en lo Contencioso Administrativo.

"Sistemáticamente, tanto, el Poder Ejecutivo y el Poder Legislativo vienen dando herramientas necesarias para que la Justicia funcione: la Ley nº 8136 es una. Hoy llamamos a un concurso para cubrir 32 cargos en la Justicia, por este tipo de fallos deja lado la emergencia jurídica por la falta de Jueces. Se ve que los tiempos de los tucumanos comunes son otros, no los mismos que el Poder Judicial, porque ellos dicen que todo está bien", lo señaló Mansilla.

Cuando se le consultó sobre la posibilidad de que se solicite la intervención del Poder Judicial, el parlamentario sostuvo que "no es una solución. Pero bueno, en algún momento ellos (por los integrantes del Poder Judicial) tendrán que ver cómo se soluciona esto, porque el Colegio (por los abogados) viene demorando la administración de justicia sistemáticamente".

"Hoy es un tema de todos los ciudadanos, un problema que la reforma de la Constitución provincia no solucionó. La Ley de Subrogancias era una norma válida y lo demuestra una amplia gama de abogados que se inscribió. Lo dicen también magistrados", lo indicó el Presidente Subrogante de la Legislatura, al tiempo que agregó que "nosotros venimos cumpliendo los pasos legales, dando herramientas en tiempo y forma, y así también nos golpean. Seguramente vamos a tener una Ley de Subrogancia cuando Novillo sea legislador", deslizando aspiraciones políticas del Magistrado.

Reforma Constitucional

El otro capítulo de esta historia está dada en el fallo de la Corte Suprema de Justicia de Tucumán nº 1313/2008, mediante el cual y con el voto favorable de los vocales Antonio Gandur, Alberto Brito y Horacio Castellanos, y los disidentes parcialmente, René Goane y Eve López Piossek, "denegaron la concesión de los recursos extraordinarios federales interpuestos por ambas partes contra la sentencia n° 888 del 08/9/2008 de esta Corte".

Cabe recordar que tanto el Colegio de Abogados de Tucumán como el Poder Ejecutivo provincial habían solicitado el recurso extraordinario ante el fallo de la misma Corte Suprema de Justicia de la Provincia, en la acción interpuesta por el Colegio en contra la provincia por artículos de la Constitución provincial y que hacían referencia a la conformación del Consejo Asesor de la Magistratura (CAM) como al Jury de Enjuiciamiento.

La Corte, mediante la sentencia nº 888 del pasado 8 de setiembre de 2008, había declarado inconstitucional el artículo de la Constitución provincial mediante el cual se establecía la conformación del CAM para la selección de magistrados en la Justicia provincial, al tiempo que rechazaba la oposición que se interponía para la conformación del Jury de Enjuiciamiento.

Tanto el Poder Ejecutivo provincial como los letrados colegiados, se mostraron disconformes con el fallo de la Corte por lo que solicitó un recurso extraordinario para recurrir a la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

Sobre el particular, y con el dictamen apoyado por los vocales Gandur, Brito y Castellanos, resolvieron denegar tal recurso a ambas partes (haciendo la salvedad que en cada caso corresponda) "declaró la inadmisibilidad del recurso extraordinario interpuesto por no contener una cuestión federal apta para ser revisada por la vía del art. 14 de la ley 48. En principio, lo atinente a las facultades de los tribunales locales en materia de derecho público local, al alcance de su jurisdicción y la forma que ejercen su ministerio, es una cuestión irrevisable -como regla- por la vía del art. 14 de la ley 48 (Adla, 1852-1880,364). Los agravios carecen de relación directa e inmediata con preceptos constitucionales infringidos, de manera tal que no surge nítidamente que la decisión dependa de la interpretación que se asigne a tales preceptos en relación al caso...".

Por su parte los vocales René Mario Goane y Eve López Piossek, no coincidieron con lo expuesto por el resto de los integrantes del Tribunal Superior en lo referente en rechazar el recurso interpuesto tanto por el Colegio de Abogados de Tucumán, en contra de los fallos contrarios de diversos artículos de la Constitución provincial, como el interpuesto por el Poder Ejecutivo en los fallos adversos emitidos por la Corte Suprema de Justicia de Tucumán.

Lo cierto es que con un sistema o con cualquier otro, hoy por hoy la provincia de Tucumán no tiene una forma de seleccionar a sus jueces, ya que los distintos sistemas, tanto el permanente como el provisorio fueron cuestionados por distintos sectores y hecho lugar, estos cuestionamientos por parte de la misma Justicia que se encuentra con sus despachos abarrotados de expedientes, con subrogancias internas, y sin una claridad jurídica, ya que desde el propio Alto Tribunal Provincial reconocen el estado de emergencia, y sostienen que es el poder político quién se tiene que hacer cargo de encontrar la manera de salvar esta cuestión, por otra parte otro sector de la misma Justicia declaran inviable los procederes utilizados.

Desde el sector parlamentario nacional, tal como ya lo sugiriera el Vicepresidente 1º de la Legislatura, Regino Amado, se comenzó a hablar sobre la posibilidad de intervenir el Poder Judicial, el que requiere de una decisión política nacional con el acompañamiento legislativo, pues es necesaria una Ley del Congreso Nacional. Desde ese sector el oficialista diputado nacional Gerónimo Vegas Aignasse deslizó que "la situación en la Justicia es de extrema gravedad y no debemos descartar nada".

Comentá la nota