"Este entuerto gratuito va en perjuicio de las instituciones"

El especialista detalló los errores del Ejecutivo y cuestionó a la jueza Sarmiento.
El conflicto desatado días atrás y que puso en jaque a todo un país tras el intento de destitución del titular del Banco Central Martín Redrado por parte de la Presidenta de la Nación, "fue un entuerto gratuito en perjuicio de las instituciones favorecido por el Poder Ejecutivo, porque nominó al decreto de remoción como de Necesidad y Urgencia, oscureciendo la situación". El crítico panorama fue descripto por el reconocido constitucionalista Eduardo Barcesat, quien en diálogo exclusivo con Nuevo Diario agregó que desde el inicio de la medida hay una seguidilla de situaciones irregulares que competen a las acciones del Gobierno y así también el procedimiento llevado a cabo por la doctora María José Sarmiento, responsable de restituir en su cargo a Redrado.

En lo que respecta a los cambios que se van generando día tras día, el especialista manifestó que desde el Ejecutivo "están examinando la posibilidad de hacer un nuevo decreto rectificatorio del que dispuso la remoción del titular del Banco Central" como una forma de salir adelante y dejar al margen el emitido como de Necesidad y Urgencia.

En cuanto a las irregularidades existentes en ambos sectores, el doctor Barcesat aclaró que ninguno tiene derecho a tirar ninguna piedra porque han cometido todas las "chapuzas" que se puedan imaginar, y si hay algo que se pide al Poder Judicial de la Nación es estricto respeto al cumplimiento de la Constitución con derechos y garantías que han sido vulnerados en este extraño procedimiento, que "cada día nos depara una sorpresa".

A su parecer, en las próximas horas habrá giros de 180 grados especialmente en lo que respecta a la medida cautelar "por lo cual la reposición de Redrado es de una vulnerabilidad absoluta".

Consultado acerca del futuro de Martín Redrado, el especialista afirmó: "Como es previsible, se concede el recurso de apelación, y queda en suspenso la ejecutoria de la medida cautelar que ordenó la doctora Sarmiento, con lo cual incurrió a mi criterio en prejuzgamiento forzoso porque ordenó reponerlo. No es que ordenó la suspensión de ejecutoria del decreto sino que dispuso reponerlo generando una situación de anomia porque tenemos dos presidentes del Banco Central".

"Si se contempla el recurso con efectos suspensivos, que es como debe ocurrir; entonces Redrado se tiene que ir a la casa hasta que se pronuncie la Cámara de apelaciones en lo Contencioso Administrativo y eso llevará unos días, lo que queda de esta semana y tal vez unos días más".

El constitucionalista recalcó que cada medida que toma es "una irregularidad absoluta por lo cual estoy azorado y no entiendo cómo se está desnaturalizando el proceso judiciario".

Con respecto al Decreto de Necesidad y Urgencia de creación del Fondo Patriótico del Bicentenario "puedo entender la medida que dictó la jueza Sarmiento porque no había en efecto ninguna necesidad y urgencia para resolver, ya que estaban incluidos en la ley de presupuesto, por lo cual lo veo razonable. Además es muy discutible que se acuda a un Decreto de Necesidad y Urgencia.

Distinta es mi apreciación con respecto al decreto de remoción de Martín Redrado, porque es una atribución del Poder Ejecutivo nacional".

Comentá la nota