El mi­nis­tro de Ha­cien­da y ti­tu­lar de la Di­rec­ción Pro­vin­cial de Ener­gía de Co­rrien­tes (DPEC), En­ri­que Vaz To­rres, en­ca­be­zó jun­to al se­cre­ta­rio de Ener­gía pro­vin­cial, Eduar­do Me­la­no, la co­mi­ti­va de téc­ni­cos co­rren­ti­nos que par­ti­ci­pa­ron ayer en For­mo­sa de la reu­nión con sus pa­res de esa pro­vin­cia, de Cha­co y Mi­sio­nes.

“Se tra­ba­jó en acer­car las po­si­cio­nes téc­ni­cas y con­sen­suar los te­mas pa­ra que se ha­ga un plan­teo que sim­pli­fi­que la con­ver­sa­ción por­que van a ha­ber, por lo me­nos en lo téc­ni­co, in­ter­cam­bios de opi­nio­nes que los go­ber­na­do­res van a po­der aco­tar en la dis­cu­sión que van a te­ner que lle­var ade­lan­te”, in­for­mó Vaz To­rres.

—

De es­ta ma­ne­ra las pro­vin­cias del Nor­des­te Ar­gen­ti­no (NE­A) con­sen­sua­ron y avan­za­ron en la pues­ta en co­mún de los te­mas que in­te­gra­rán la agen­da que sus go­ber­na­do­res lle­va­rán a la nue­va reu­nión con Na­ción so­bre la cues­tión ener­gé­ti­ca en la re­gión.

El je­fe de la car­te­ra eco­nó­mi­ca y ti­tu­lar de la Di­rec­ción Pro­vin­cial de Ener­gía de Co­rrien­tes es­tu­vo acom­pa­ña­do por el su­bin­ter­ven­tor del or­ga­nis­mo, Al­fre­do Aún.

“Las pro­vin­cias del NEA uni­fi­ca­ron cri­te­rios co­mu­nes a fin de do­cu­men­tar y de acer­car a los go­ber­na­do­res -­para la reu­nión que van a te­ner con los mi­nis­tros del In­te­rior, Ro­ge­lio Fri­ge­rio, y de Ener­gía y Mi­ne­ría de la Na­ción, Juan Jo­sé Aranguren-­ los as­pec­tos en co­mún que ha­cen a la re­a­li­dad re­gio­nal”, in­for­mó Vaz To­rres.

“Hay que te­ner en cuen­ta que el fac­tor co­mún en nues­tra re­gión es, por un la­do el fac­tor cli­má­ti­co en la es­ta­ción de ve­ra­no don­de se dan al­tos pi­cos de con­su­mos; y por otra par­te, que so­mos to­das pro­vin­cias elec­tro­de­pen­dien­tes, o se­a, al no te­ner al­ter­na­ti­vas con el gas, to­das es­tas ju­ris­dic­cio­nes te­ne­mos es­tas cues­tio­nes co­mu­nes”, ex­pli­có el ti­tu­lar de la DPEC.

Los fun­cio­na­rios re­gio­na­les, ade­más, ana­li­za­ron el be­ne­fi­cio ta­ri­fa­rio ofre­ci­do por la Na­ción tras los fuer­tes au­men­tos. Cha­co pro­mue­ve in­cor­po­rar al um­bral de la ta­ri­fa so­cial a PYME y pe­que­ñas in­dus­trias, con­si­de­ran­do que el NEA es la úni­ca re­gión del pa­ís que no tie­ne gas na­tu­ral, y tie­ne gran im­pac­to el in­cre­men­to de las ta­ri­fas dis­pues­to por el Go­bier­no fe­de­ral.

Ca­rac­te­rís­ti­cas si­mi­la­res

“Tam­bién te­ne­mos si­mi­li­tu­des en las ca­rac­te­rís­ti­cas de las pres­ta­cio­nes de las dis­tri­bui­do­ras, por­que en es­ta re­gión no exis­ten em­pre­sas en ma­nos pri­va­das, si­no que son to­das de­pen­dien­tes de los es­ta­dos pro­vin­cia­les. Com­par­ti­mos ade­más las mis­mas re­a­li­da­des so­cia­les y los ni­ve­les de in­gre­sos de la po­bla­ción son si­mi­la­res”, des­cri­bió Vaz To­rres.

“La es­truc­tu­ra pro­duc­ti­va tam­bién es si­mi­lar, por lo tan­to ha­blar so­bre los as­pec­tos ta­ri­fa­rios y la cues­tión del trans­por­te in­ter­ju­ris­dic­cio­nal, en­tre otros com­po­nen­tes del sis­te­ma, es un te­ma que ame­ri­ta ser tra­ta­do de mo­do re­gio­nal y uni­for­me, apro­ve­chan­do la po­si­bi­li­dad que da el Go­bier­no Na­cio­nal de que se con­tem­ple la co­rrec­ción de asi­me­trí­as y que se for­ta­lez­can las ven­ta­jas com­pa­ra­ti­vas que tie­ne ca­da una de las re­gio­nes”, pun­tua­li­zó el Mi­nis­tro y ti­tu­lar de la dis­tri­bui­do­ra co­rren­ti­na.

“Es im­por­tan­te que es­te jue­go de in­te­rre­la­cio­nes se ha­ga por las cues­tio­nes ra­cio­na­les y co­mu­nes de los ser­vi­cios y re­a­li­da­des eco­nó­mi­cas re­gio­na­les y no des­de el pun­to de vis­ta es­tric­ta­men­te po­lí­ti­co so­la­men­te. Es­to sig­ni­fi­ca un ver­da­de­ro cam­bio”, afir­mó el je­fe de la car­te­ra eco­nó­mi­ca pro­vin­cial.

“Es­ta reu­nión sir­vió pa­ra ana­li­zar, dis­cu­tir y lle­gar a una pues­ta en co­mún de los te­mas que van a in­te­grar la agen­da de los go­ber­na­do­res. Se tra­ba­jó en acer­car las po­si­cio­nes téc­ni­cas y con­sen­suar los te­mas pa­ra que se ha­ga un plan­teo que sim­pli­fi­que la con­ver­sa­ción por­que van a ha­ber, por lo me­nos en lo téc­ni­co, in­ter­cam­bios de opi­nio­nes que los go­ber­na­do­res van a po­der aco­tar en la dis­cu­sión que van a te­ner que lle­var ade­lan­te”, co­men­tó el Mi­nis­tro de Ha­cien­da y Fi­nan­zas de Co­rrien­tes.

—Rechazan jubilación especial para ex diputado provincial

El Su­pe­rior Tri­bu­nal de Jus­ti­cia re­cha­zó el re­cur­so pre­sen­ta­do por el ex le­gis­la­dor Mi­guel Ga­vi­ña Na­ón (2003-­2005) que ha­bía ac­cio­na­do con­tra el IPS pa­ra ob­te­ner el be­ne­fi­cio de la ju­bi­la­ción es­pe­cial.

El ex di­pu­ta­do cues­tio­nó la sen­ten­cia dic­ta­da por la Cá­ma­ra en lo Con­ten­cio­so Ad­mi­nis­tra­ti­vo y Elec­to­ral que de­ses­ti­mó el re­cur­so de ape­la­ción y de­jó fir­me el re­cha­zo de la ac­ción de am­pa­ro. Dis­con­for­me, pre­sen­tó un re­cur­so ex­tra­or­di­na­rio de ina­pli­ca­bi­li­dad de ley an­te el STJ.

Pa­ra re­sol­ver de ese mo­do, la Cá­ma­ra en­ten­dió que el IPS no era la ca­ja otor­gan­te del be­ne­fi­cio, y ello no fue ob­je­to de re­cla­mo por par­te Ga­vi­ña Na­ón, quién só­lo so­li­ci­tó aco­ger­se al ré­gi­men es­pe­cial de la Ley 4.756 en esa con­di­ción, que­dan­do de­li­mi­ta­da la cues­tión. El ex le­gis­la­dor de Pro­yec­to Co­rrien­tes no cum­plió con los re­cau­dos exi­gi­dos por la nor­ma­ti­va y no de­sem­pe­ñó man­da­to al­gu­no de le­gis­la­dor con an­te­rio­ri­dad al 06/04/2000, fe­cha en que se su­pri­mió el ré­gi­men de ex­cep­ción.

Los in­te­gran­tes del al­to Cuer­po con­si­de­ra­ron que los fun­da­men­tos de la Cá­ma­ra eran cla­ros y que los dos ca­sos se­ña­la­dos no eran idén­ti­cos al su­yo por­que la ju­bi­la­ción es­pe­cial les fue otor­ga­da por el IPS.

Ga­vi­ña Na­ón no te­nía otor­ga­do al­gún be­ne­fi­cio pre­vi­sio­nal por par­te del Ins­ti­tu­to y por lo tan­to no re­cla­ma­ba mo­vi­li­dad au­to­má­ti­ca, si­no que im­pug­na­ba la de­ne­ga­ción del be­ne­fi­cio ju­bi­la­to­rio de la Ley 4.756 a tra­vés de la de­cla­ra­ción de in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad del art. 16 del De­cre­to Ley 22/00.