Los empresarios locales exigen compensaciones por los apagones

Desde el CECIS comunicaron que pedirán un resarcimiento económico por las pérdidas que les causaron los cortes. Culparon a la Provincia y a Epec por la falta de inversión en el sistema eléctrico
Tras los cor­tes de luz acae­ci­dos en las úl­ti­mas dos se­ma­nas, el Cen­tro Em­pre­sa­rio, Co­mer­cial, In­dus­tria y Ser­vi­cios (CE­CIS) de­ci­dió ayer pe­dir un re­sar­ci­mien­to eco­nó­mi­co a quien re­sul­ta­ra res­pon­sa­ble de las pér­di­das oca­sio­na­das al sec­tor. La de­ci­sión fue to­ma­da el pa­sa­do vier­nes por los di­ver­sos re­pre­sen­tan­tes de las cá­ma­ras que for­man la en­ti­dad.

Du­ran­te la jor­na­da de ayer hi­cie­ron pú­bli­co un es­cri­to en el que co­mu­ni­ca­ron que se pe­di­rán com­pen­sa­cio­nes y ade­más le exi­gie­ron a Epec que ga­ran­ti­ce la pre­vi­si­bi­li­dad en los cor­tes.

"Es­ta­mos pi­dien­do una com­pen­sa­ción, y de he­cho es­te vier­nes úl­ti­mo dran­te una reu­nión en la que es­tu­vie­ron to­das la cá­ma­ras del CE­CIS, se acor­dó que pe­di­re­mos es­te re­sar­ci­mien­to. Mu­chas em­pre­sas han su­fri­do pér­di­das por un he­cho en el que no tie­nen na­da que ver, por lo que el res­pon­sa­ble de­be­rá ha­cer­se car­go", ex­pre­só Hu­go Pan­dol­fi des­de el Cen­tro Co­mer­cial.

Des­de el sec­tor em­pre­sa­rial afir­ma­ron que pre­ten­den cap­tar de ad­he­sión de las ca­ma­ras co­mer­cia­les e in­dus­tria­les de to­da la pro­vin­cia pa­ra dar­le for­ta­le­za al re­cla­mo.

Allí ad­mi­tie­ron que las que­jas de co­mer­cian­tes se mult­ipli­can día a día, por lo que se re­quie­re una so­lu­ción in­mi­nen­te de la em­pre­sa de luz. Así en la zo­na cén­tri­ca con­ti­nuan los car­te­les en los que se in­di­ca que el ho­ra­rio de aten­ción se ve­rá mo­di­fi­ca­do por las in­te­rrup­cio­nes de ener­gía.

En tan­to, di­cho re­sar­ci­mien­to se­rá di­fe­ren­te se­gún los da­ños que hu­bie­se cau­sa­do el cor­te del su­mi­nis­tro de ener­gía en los di­ver­sos co­mer­cios. Los pun­tos que se ten­drán en cuen­ta pa­ra ca­da com­pen­sa­ción se­rán: lu­cro ce­san­te, pér­di­das pro­vo­ca­das por de­co­mi­so de mer­ca­de­rías (ca­de­na de frío), in­cum­pli­mien­to en la en­tre­ga de mer­ca­de­rías, pér­di­das de mer­ca­dos, re­duc­ción de las ven­tas por im­po­si­bi­li­dad de aten­ción de clien­tes y en la fac­tu­ra­ción, in­te­rrup­ción de la ca­de­na de pa­gos e in­ver­sio­nes lle­va­das a ca­bo por es­ta cau­sa.

En es­te úl­ti­mo pun­to, des­de el CE­CIS ex­pli­ca­ron que re­fie­re a la com­pra de ge­ne­ra­do­res eléc­tri­cos o gru­pos elec­tró­ge­nos y la con­si­guien­te ad­qui­si­ción de com­bus­ti­ble ne­ce­sa­rio pa­ra su fun­cio­na­mien­to. Ca­be re­cor­dar que los va­lo­res de los equi­pos van des­de los 2 mil a los 20 mil pe­sos, de­pen­dien­do de la ca­pa­ci­dad de ca­da apa­ra­to.

Otro ítem que fue des­ta­ca­do por las di­ver­sas cá­ma­ras du­ran­te la reu­nión del vier­nes, fue que le pe­di­rán al go­ber­na­dor que de a co­no­cer "a los res­pon­sa­bles de oca­sio­nar el pro­ble­ma que de­ri­vó en los cor­tes de ener­gía eléc­tri­ca que pa­de­ce­mos en la ac­tua­li­dad y que se les apli­quen las san­cio­nes que co­rres­pon­dan".

De­man­dan in­ver­sión

Por úl­ti­mo re­cla­ma­ron tan­to a la em­pre­sa Epec co­mo al En­te Re­gu­la­dor de Ser­vi­cios Pú­bli­cos de Cór­do­ba (ER­SEP), de­be dar a co­no­cer la pla­ni­fi­ca­ción de in­ver­sio­nes "que se de­ben lle­var a ca­bo pa­ra ase­gu­rar la co­rrec­ta pres­ta­ción del ser­vi­cio y evi­tar la re­pe­ti­ción de es­tas di­fi­cul­ta­des en el fu­tu­ro". Así de­man­dan la es­pe­ci­fi­ca­ción de pla­zos, los or­ga­nis­mos in­ter­vi­nien­tes y la de­ter­mi­na­ción del cro­no­gra­ma de tra­ba­jo.

Asi­mis­mo, en el co­mu­ni­ca­do vol­vie­ron a in­sis­tir en que "es­ta­mos con­ven­ci­dos de que se ha lle­ga­do a es­ta si­tua­ción por fal­ta de pre­vi­sión y es res­pon­sa­bi­li­dad del Go­bier­no ins­tru­men­tar me­di­das que con­duz­can ha­cia una so­lu­ción es­truc­tu­ral".

En es­te sen­ti­do, En­ri­que Eva­ris­ti, pre­si­den­te de la Cá­ma­ra de Co­mer­cio di­jo en de­cla­ra­cio­nes a un me­dio lo­cal: "Cuan­do pa­sen los cor­tes no de­be­mos ol­vi­dar­nos de lo que pa­só. Co­mo con­su­mi­do­res nos fac­tu­ra EPEC de mo­do que el re­cla­mo va a ha­cia ellos. Acá se dio una si­tua­ción que se po­dría ha­ber pre­vis­to y no se hi­zo. Hay res­pon­sa­bles que de­ben res­pon­der por lo su­ce­di­do", se­ña­ló.

Ca­be re­cor­dar que los in­dus­trial ma­ni­fes­ta­ron, en de­cla­ra­cio­nes a PUNTAL, que va­rias em­pre­sas su­frie­ron cuan­tio­sas pér­di­das por las in­te­rrup­cio­nes de ener­gía, co­mo es el ca­so de las que fa­bri­can pro­duc­tos ali­men­ti­cios.

Oberto: "No creo que se perdieran ventas por los cortes, el empresariado siempre chilla"

El ti­tu­lar del gre­mio de em­plea­dos de co­mer­cio, Jo­sé Luis Ober­to, opi­nó que los cor­tes de luz no cau­sa­ron una ba­ja en el con­su­mo du­ran­te las úl­ti­mas se­ma­nas. Cul­pó los em­pre­sa­rios de que­jar­se "por una si­tua­ción que no fue tan gra­ve pa­ra el sec­tor".

"Yo no creo que se per­die­ran ven­tas por los cor­tes, el em­pre­sa­ria­do siem­pre chi­lla. No es la pri­me­ra vez que an­te un pro­ble­ma se so­li­ci­ta un sub­si­dio y me pa­re­ce que en es­te ca­so las pér­di­das no son ta­les", afir­mó.

Ex­pli­có que en el mes de ene­ro es nor­mal que la de­man­da de­crez­ca de­bi­do al pe­río­do de va­ca­cio­nes, por lo que na­da tie­nen que ver los apa­go­nes con la caí­da del con­su­mo.

En tan­to, ase­gu­ró que "ha­brá que jus­ti­fi­car el co­bro de sub­si­dios y ver cuá­les fue­ron las pér­di­das si es que exis­tie­ron".

"Yo creo que la Pro­vin­cia de­be­rá eva­luar muy bien si los fun­da­men­tos que pre­sen­ta el sec­tor em­pre­sa­rio son vá­li­dos, por­que creo que de­be­rán dar una muy bue­na ex­pli­ca­ción pa­ra so­li­ci­tar un sub­si­dio", ex­pre­so el gre­mia­lis­ta.

Ade­más con­fir­mó que du­ran­te los cor­tes no se pro­du­je­ron sus­pen­sio­nes de per­so­nal e in­di­có que to­dos los em­plea­dos cum­plie­ron con sus ho­ra­rios la­bo­ra­les pe­se a los cor­tes.

"Me pa­re­ce que la si­tua­ción no es tan dra­má­ti­ca tam­po­co, to­da la gen­te ha su­fri­do es­tos cor­tes y a to­dos nos ha ge­ne­ra­do in­con­ve­nien­tes. Al­gu­nos em­pre­sa­rios ha­bla­ron de sus­pen­der per­so­nal, eso era una lo­cu­ra por­que se pue­de tra­ba­jar per­fec­ta­men­te pe­se a los cor­tes y los em­plea­dos lo han he­cho", di­jo.

Por otro la­do re­co­no­ció que los em­plea­dos si se vie­ron afec­ta­dos por la ola de ca­lor, ya que an­te las in­te­rrup­cio­nes se veían im­po­si­bi­li­ta­dos de man­te­ner­se en am­bien­tes ven­ti­la­dos.

"Se po­dría de­cir que el em­plea­do se vio per­ju­di­ca­do por los días de ca­lor, no se tra­ba­ja­ba en las me­jo­res con­di­cio­nes la­bo­ra­les sin ven­ti­la­ción por los cor­tes. Y es­ta­ban más ex­pues­tos a su­frir des­com­pen­sa­cio­nes o a no po­der ofre­cer la aten­ción com­ple­ta a los clien­tes pe­ro no hu­bo pér­di­das".

Comentá la nota