Con­se­gui­do el aval ju­di­cial, el eje del de­ba­te se­rá có­mo im­ple­men­tar la Bo­le­ta Úni­ca Elec­tró­ni­ca (BUE). Los con­ce­ja­les Jus­to Es­toup del Fren­te pa­ra la Vic­to­ria (FPV) y Hu­go Cal­va­no de En­cuen­tro por Co­rrien­tes (E­CO), ade­lan­ta­ron sus po­si­cio­nes so­bre la dis­cu­sión po­lí­ti­ca que ocu­pa­rá la ac­ti­vi­dad del cuer­po, cuan­do se ter­mi­nen las va­ca­cio­nes el 1 de mar­zo.

Por su la­do, el im­pul­sor de la or­de­nan­za que ha­bi­li­ta el uso de sis­te­mas elec­tró­ni­cos pa­ra la con­fec­ción del vo­to, Jus­to Es­toup (FPV), se con­cen­tró en re­sal­tar las bon­da­des del sis­te­ma y la se­gu­ri­dad que da pa­ra un me­jor con­trol del re­sul­ta­do elec­to­ral el te­ner dos so­por­tes, el pa­pel y el in­for­má­ti­co una vez ter­mi­na­da la emi­sión del su­fra­gio.

En tan­to que Hu­go Cal­va­no en­fa­ti­zó en el pro­ble­ma de los cos­tos que ten­drá, pa­ra la Co­mu­na, im­ple­men­tar elec­cio­nes por se­pa­ra­do de las na­cio­na­les y pro­vin­cia­les. Tam­bién des­ta­có que se apro­bó una or­de­nan­za con de­fi­cien­cias téc­ni­cas y con muy po­co de­ba­te.

Au­to­no­mía elec­to­ral

A la ho­ra de eva­luar la cau­te­lar otor­ga­da por el Su­pe­rior Tri­bu­nal de Jus­ti­cia a la im­ple­men­ta­ción de la Bo­le­ta Úni­ca Elec­tró­ni­ca, el edil Jus­ti­cia­lis­ta con­si­de­ró que le dio “au­to­no­mía político-­electoral al Mu­ni­ci­pio de Co­rrien­tes”.

Ex­pli­có que con la nor­ma im­pul­sa­da por él a tra­vés de la Or­de­nan­za Nº6502 , apro­ba­da el año pa­sa­do, “se ini­ció un de­rro­te­ro ju­di­cial has­ta que el STJ de­fi­nió po­si­ción”.

“El fa­llo del STJ ha­bi­li­ta el uso de la Bo­le­ta Úni­ca Elec­tró­ni­ca por fue­ra de las elec­cio­nes pro­vin­cia­les o na­cio­na­les, la Mu­ni­ci­pa­li­dad de Co­rrien­tes po­dría ocu­par es­ta he­rra­mien­ta con­vo­can­do por se­pa­ra­do a elec­cio­nes”, se­ña­ló el con­ce­jal jus­ti­cia­lis­ta.

Acla­ró que “el STJ qui­so que la Co­mu­na ca­pi­ta­li­na ten­ga au­to­no­mía en lo político-­electoral, en ca­so de lla­mar por se­pa­ra­do a elec­cio­nes. Es­to no quie­re de­cir que efec­ti­va­men­te irá por se­pa­ra­do”.

Acla­ró que si se con­vo­ca a elec­cio­nes en con­jun­to con la Pro­vin­cia y la Na­ción, la Co­mu­na “se tie­ne que adhe­rir a la le­gis­la­ción elec­to­ral” de am­bos dis­tri­tos.

“Al ha­ber dos so­por­tes co­mo el pa­pel y elec­tró­ni­co se brin­da ma­yor se­gu­ri­dad al vo­tan­te”, di­jo Es­toup, al de­ta­llar que el sis­te­ma BUE “es un mé­to­do a tra­vés del cual se vo­ta en una má­qui­na im­pri­mien­do la bo­le­ta, lue­go de te­ner los can­di­da­tos en pan­ta­lla con fo­tos y co­lo­res. La bo­le­ta tie­ne un chip que per­mi­te una lec­tu­ra más rá­pi­da del su­fra­gio, por lo tan­to los re­sul­ta­dos se co­no­cen más tem­pra­no”. Tam­bién con­si­de­ró que “hay tiem­po pa­ra lle­var ade­lan­te una ca­pa­ci­ta­ción a los ciu­da­da­nos so­bre el uso del sis­te­ma con un tra­ba­jo con­jun­to con la Jun­ta Elec­to­ral”.

(Si­gue en la pá­gi­na 5).

Fal­ta el di­ne­ro

Pa­ra el con­ce­jal de En­cuen­tro por Co­rrien­tes (E­CO), Hu­go Cal­va­no, la de­ci­sión ju­di­cial que ha­bi­li­ta el uso del sis­te­ma BUE “es una me­di­da cau­te­lar, no re­suel­ve to­da­vía la cues­tión de fon­do” y agre­gó: “No­so­tros ha­bí­a­mos di­cho que no se po­día im­ple­men­tar es­te sis­te­ma con las otras elec­cio­nes (na­cio­nal y pro­vin­cial) por­que am­bos có­di­gos elec­to­ra­les no lo pre­vén. Es lo mis­mo que di­je­ron los jue­ces”.

Al res­pon­der con­sul­tas vía re­des so­cia­les afir­mó que en su opor­tu­ni­dad “el Fren­te pa­ra la Vic­to­ria apro­bó una or­de­nan­za de­fi­cien­te en lo téc­ni­co, apu­ra­dos pa­ra te­ner dis­cur­so po­lí­ti­co, sin con­sul­tar ni dar par­ti­ci­pa­ción”.

Al con­si­de­rar la cues­tión de la im­ple­men­ta­ción, in­di­có que “res­ta ver va­rias cues­tio­nes téc­ni­cas co­mo el cos­to del sis­te­ma, que se agre­ga a los cos­tos fi­jos de cual­quier elec­ción por­que si­gue re­qui­rien­do ur­nas, et­cé­te­ra, y cuál se­rá el có­di­go elec­to­ral que se uti­li­za­ría en ca­so de ha­cer una elec­ción só­lo pa­ra Ca­pi­tal, ya que siem­pre uti­li­za­mos o el có­di­go na­cio­nal o pro­vin­cial”.

In­di­có que es una de­ci­sión ló­gi­ca la del STJ por­que “no se pue­de obli­gar a la Pro­vin­cia des­de un Mu­ni­ci­pio por­que el Có­di­go Elec­to­ral es una ley”. Ex­pre­só que más allá del fa­llo ju­di­cial “fal­ta lo más im­por­tan­te en to­do es­to: el di­ne­ro pa­ra cos­te­ar el sis­te­ma y la de­ci­sión po­lí­ti­ca de se­pa­rar las elec­cio­nes del prin­ci­pal Mu­ni­ci­pio en cuan­to a po­bla­ción que es Ca­pi­tal, res­tan­do fuer­za a la pro­pues­ta del jus­ti­cia­lis­mo. No­so­tros ha­bí­a­mos di­cho que lo ide­al se­ría es­pe­rar que sal­ga la re­for­ma en Na­ción y adhe­rir a esa elec­ción pa­ra aho­rrar cos­tos”. Di­jo que es lla­ma­ti­vo que se ha­ga una apues­ta a fi­nan­ciar un co­mi­cio ex­tra en una Mu­ni­ci­pa­li­dad que “ne­ce­si­ta fi­nan­cia­mien­to en for­ma ur­gen­te, se­gún lo ex­pu­so el pro­pio in­ten­den­te Fa­bián Rí­os al en­viar al Con­ce­jo De­li­be­ran­te un pro­yec­to pa­ra to­mar de cré­di­tos”. In­di­có que una de las pro­pues­tas que le hi­cie­ron al ofi­cia­lis­mo mu­ni­ci­pal al ana­li­zar la or­de­nan­za era “la ne­ce­si­dad de es­pe­rar que se apro­ba­ra la re­for­ma po­lí­ti­ca na­cio­nal, pa­ra lue­go adhe­rir­nos, la­men­ta­ble­men­te esa pro­pues­ta fue re­cha­za­da en el Con­gre­so”.

Tam­bién aler­tó an­te los po­si­bles cam­bios en el di­se­ño de gas­tos, aun­que acla­ró que “to­da­vía no se apro­bó el pre­su­pues­to 2017, por lo tan­to, si hay ex­ce­den­tes de co­par­ti­ci­pa­ción, pue­den to­mar la de­ci­sión de ha­cer gi­ros de par­ti­da pa­ra fi­nan­ciar la com­pra de los equi­pos ne­ce­sa­rios pa­ra ins­tru­men­tar es­te sis­te­ma”.