Economía-gate: acusado apuntó contra Moroni y Alberto F.

Osvaldo Siseles, ex subsecretario de Legales del Ministerio de Economía, negó desde un primer momento su intervención en el supuesto pago ilícito por $ 54 millones por parte del Estado al grupo de aseguradoras Accolade Pool, efectuado en 2007.
Procesado por el caso Greco, el ex funcionario de la gestión de Roberto Lavagna se desvinculó de las denuncias presentadas a la Justicia en diciembre pasado por el titular de Investigaciones Administrativas, Manuel Garrido, y por el titular de la Unidad de Información Financiera, Raúl Pleé. Pero señala responsabilidades e imputa a otros funcionarios del Gobierno por las deficiencias en los controles de los pagos que realiza el ministerio por deudas cuestionadas.

Periodista: ¿Cuál es su vinculación con el presunto pago de los $ 54 millones?

Osvaldo Siseles: Estos asuntos estaban a cargo mío, porque la Ley de Presupuesto decía que los tenía que atender el Ministerio de Economía y que se debían pagar con bonos. En este sentido, es cierto que yo recibí la propuesta, pero junto a otros 200 mil expedientes que deben haber pasado por mis manos, muchísimos casos donde se recibían propuestas de todo tipo. En ese momento recibí intimaciones del los abogados de las aseguradoras por sus reclamos, era mi obligación atender el tema. Les dije a los abogados de Accolade Pool que si querían resolver el tema hicieran una propuesta transaccional. Ellos hicieron una en la que decían que estaban dispuestos a llegar a un acuerdo con el Estado si se pagaba con determinadas condiciones (intereses, fechas tope, etc.), que envié a la Procuración del Tesoro, porque ésta debe intervenir en estos casos. Pero el procurador (Osvaldo Guglielmino) indicó que no era una transacción, sino una deuda, por lo tanto lo tenía que resolver el ministerio. Después yo no intervengo más en el caso. Para cuando avanza de nuevo, yo ya me había ido de Economía.

P.: Sin embargo, la denuncia de Garrido indica que es a partir de estas reuniones que mantienen con usted los abogados de Accolade Pool que el caso se reactiva, a partir del cambio de postura de Yolanda Eggink (ex directora de Asuntos Jurídicos de Economía).

O.S.: Yo no me puedo hacer responsable por la opinión de ella. Nunca van a encontrar un escrito mío que diga que el pago es conveniente. Más aún, en mi opinión, quien tiene que analizar una propuesta de este tipo es la Procuración del Tesoro, por eso la envié ahí, en la Comisión de Transacciones. Yo nunca emití opinión diciendo que esto era conveniente o inconveniente. Por otro lado, si yo hubiera querido terminar con este tema podría haberlo hecho durante mi gestión, cosa que no se hizo. La situación cambia con la Ley de Presupuesto de 2007, ya que se modifica el sistema: se deroga el artículo que indicaba los desembolsos en bonos y se delega todo al INDER. Ahí el problema ya es de Juan Intelisano, porque tenía los dos cargos: tenía los casos del Instituto Nacional de Reaseguros (en liquidación desde hace años) como subsecretario a partir de la reforma en la Ley de Presupuesto 2007 y era director de Administración.

P.: ¿Cómo se determina si hubo un pago ilícito o no?

O.S.: Para mí lo fundamental es determinar si se debía o no plata, porque ahí se puede determinar si el pago era ilegítimo o no. Quizá se debía pagar. Pero, ¿alguien fue al INDER y preguntó si estas empresas son acreedoras del Estado o no? Economía empezó un sumario hace un año (área que también está a cargo de la actual subsecretaria Legal Alejandra Tadei) y ¿nadie puede responder a esta pregunta? ¿Cómo el responsable del INDER no sabe si estas empresas le debían plata a no al Estado? Y si lo sabe, ¿por qué no sale a aclarar la situación? También hay que preguntarle a la SIGEN, que hizo los informes en base a los cuales se pagó, si éstos estaban bien o estaban mal hechos. ¿Por qué ahora se hace la denuncia penal un año después, cuando las pruebas evidentemente se pueden haber diluido?

P.: ¿En sus cuatro años y medio en la subsecretaría trató alguna vez con Iván Holjevac (señalado como una de los gestores más influyentes sobre Intelisano y uno de los principales imputados en la denuncia)?

O.S.: Nunca lo escuché nombrar. Así como en el caso Greco dije que había visto a los abogados de la empresa que me vinieron a ver, y los veía dando vueltas por el ministerio, no tengo idea de quién es este señor. Se dice que «movía todo», pero debía ser por abajo, porque en Economía nunca lo vi. Igual, ¿para qué me iba a venir a ver a mí? Si yo no podía controlar nada. Los juicios contra el Estado están controlados por la Procuración del Tesoro. No es fácil hacer algo en ese sentido. Ahora, si es una deuda administrativa, irá por otro lado, pero en mi subsecretaría no teníamos disponibilidad para hacer pagos.

P.: ¿Quién es entonces la persona que da vía al pago desde la subsecretaría?

O.S.: El dictamen del 14 de noviembre que firma Tadei dice que Accolade Pool «es titular de créditos firmes», a la que no se le debe nada es a Universal. También advierte sobre las cifras, es cierto, pero afirma que son acreedores.

P.: Pero Tadei es la que pide la investigación del caso al Grupo Técnico del ministerio.

O.S.: ¿Por qué entonces objeta el pago después y no antes? Es lo mismo que hizo en el caso Greco: primero firmó el proyecto de ley, y cuando se armó el lío mandó a investigar. La SIGEN dijo que prestaba conformidad al dictamen de Tadei, ¿nadie se dio cuenta de nada? La subsecretaria dice que hay un pago firme, ¿todo está falsificado? ¿Cómo aprueba todo esto la SIGEN? Claudio Moroni es un tipo que sabe de seguros, estuvo en el ente de Seguros. Es cierto que ella no vuelve a intervenir, porque se modifica la Ley de Presupuesto y el tema pasa a ser competencia del INDER. La pregunta en todo caso sería por qué modificaron esa ley.

P.: ¿Por qué lo involucra Garrido en el caso, entonces?

O.S.: Porque tiene que involucrar a alguien que no está en el Gobierno, y ése soy yo. De la misma manera que a los que están en el Gobierno (como Moroni, entonces a cargo de la SIGEN) no los involucra. Yo recibí la propuesta. Desde ya, era mi obligación. Ahora, a otros funcionarios no les pega y habría que peguntarle a Garrido por qué. Moroni dijo que estaba todo bien en la cuenta y dijo que pagaran. Y no dice nada de Moroni. ¿Nadie es responsable? Para mí hay algo raro.

P.: Los otros dos funcionarios que la denuncia de la FIA señala como claves son Yolanda Eggink e Intelisano.

O.S.: El que conoce Economía por dentro sabe que Eggink e Intelisano no son los dueños del Ministerio.

P.: Sin embargo, son funcionarios que sobreviven gestión tras gestión, no importa las denuncias en las que estén señalados.

O.S.: Bueno, pero ¿por qué sobreviven? Ellos pueden dar una opinión pero el que decide es el que está arriba. Eggink decía que había que pagar, pero la subsecretaria tenía la facultad de decirle que estaba equivocada. Además, Eggink por lo general consultaba antes de hacer las cosas. Por otro lado, ¿un funcionario con 30 años de antigüedad como es Intelisano va a pagar $ 54 millones en efectivo sin que lo supieran sus superiores?

P.: ¿Quién maneja realmente el caso, entonces?

O.S.: La SIGEN con el INDER. Moroni es abogado de seguros. Por otro lado, ¿qué hizo Alberto Fernández cuando fue corriendo al ministerio para arreglar esto y lo discutió con Tadei? Yo jamás hablé con Fernández por teléfono, no manejaba temas tan importantes como para que interviniera. Sé que la relación de él con Lavagna no era buena, pero a mí nunca me llamó ni para pedirme, ni para no pedirme. Es mucha plata pero no son los despioles que tiene el Estado con la deuda externa. Es muy raro. ¿Usted cree que Intelisano va a pagar $ 54 millones sin que nadie sepa? Es suicidarse. ¿Por qué al día siguiente que se paga aparece el sumario? Hay algo que no cierra.

Comentá la nota